Samuag
New member
Kütahya’da yaşayan H.K. ve İ.K., bir müddetdir geçimsizlik yaşıyordu. H.K., eşinin gece geç ve değişik saatlerde telefon görüşmeleri yaptığını ve öteki bir erkekle mesajlaştığını, İ.K. ise eşinin kendisine hakaret ve tehditlerde bulunduğunu tez ederek karşılıklı boşanma davası açtı. Tarafları dinleyen mahallî mahkeme, İ.K.’yı ağır kusurlu buldu. Mahkeme, tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesine hükmetti.
Mahkeme, çocuklar faydasına önlem ve iştirak nafakalarına, H.K. faydasına tazminatlara karar verirken, İ.K.’nın tazminat talebini reddetti. Mahallî mahkeme sonucuna itiraz edilmesi daha sonrasında belge İstinaf’a gitti. İstinaf, iştirak nafakalarının artırılmasına, H.K.’nın ağır kusurlu olduğundan bahisle, İ.K. faydasına tazminatlara karar verdi. İstinaf sonucuyla ilgili temyiz isteminde bulunuldu. Temyiz sonucu daha sonrasında belge Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne geldi.
BAYANIN DAVRANIŞI SADAKATSİZLİK OLARAK KABUL EDİLMELİ
Sabah gazetesinin haberine nazaran, bayanın gece geç saatlerde öteki bir erkekle mesajlaştığına vurgu yapılan daire sonucunda, telefon kayıtlarına bakılırsa İ.K.’nın değişik vakit içinderda gece geç ve değişik saatlerde yaptığı telefon görüşmeleri ile diğer bir erkeğe kendisi tarafınca gönderdiğini kabul ettiği bildiri içeriği birlikte değerlendirildiğinde İ.K.’nın davranışının itimat sarsıcı boyutu aştığı, sadakatsizlik olarak kabul edilmesi gerektiğinin ortada olduğuna dikkat çekildi.
Kararda, H.K.’nın gerçekleştirdiği bir kısım hakaret ve tehdit aksiyonlarının ise, bayanın sadakatsizlik aksiyonuna reaksiyon niteliğinde kaldığının anlaşıldığının altını çizdi. Boşanmaya niçiniyet veren ve gerçekleşen olaylarda İ.K.’nın, H.K.’ya nazaran ağır kusurlu olduğuna hükmedilen daire sonucunda, erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmeyerek bu durumun bozmayı gerektirdiği açıklandı.
BAYAN AĞIR KUSURLU BULUNDU
Kararda, mahkemece, H.K. ağır kusurlu bulunarak İ.K. faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de İ.K.’nın, H.K.’ya oranla ağır kusurlu olduğu kaydedildi. Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Erkeğin ağır kusurlu olmadığının anlaşılmasına göre Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2. unsuru şartları gerçekleşmemiştir. hanımın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi gerçek görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niye olan olaylarda bayan ağır kusurludur.
Gerçekleşen kusurlu davranışlar beraberinde erkeğin kişilik haklarına da hücum teşkil eder niteliktedir. Tarafların ekonomik ve toplumsal durumları, kusurun tartısı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yanlışsız olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Mahkeme, çocuklar faydasına önlem ve iştirak nafakalarına, H.K. faydasına tazminatlara karar verirken, İ.K.’nın tazminat talebini reddetti. Mahallî mahkeme sonucuna itiraz edilmesi daha sonrasında belge İstinaf’a gitti. İstinaf, iştirak nafakalarının artırılmasına, H.K.’nın ağır kusurlu olduğundan bahisle, İ.K. faydasına tazminatlara karar verdi. İstinaf sonucuyla ilgili temyiz isteminde bulunuldu. Temyiz sonucu daha sonrasında belge Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne geldi.
BAYANIN DAVRANIŞI SADAKATSİZLİK OLARAK KABUL EDİLMELİ
Sabah gazetesinin haberine nazaran, bayanın gece geç saatlerde öteki bir erkekle mesajlaştığına vurgu yapılan daire sonucunda, telefon kayıtlarına bakılırsa İ.K.’nın değişik vakit içinderda gece geç ve değişik saatlerde yaptığı telefon görüşmeleri ile diğer bir erkeğe kendisi tarafınca gönderdiğini kabul ettiği bildiri içeriği birlikte değerlendirildiğinde İ.K.’nın davranışının itimat sarsıcı boyutu aştığı, sadakatsizlik olarak kabul edilmesi gerektiğinin ortada olduğuna dikkat çekildi.
Kararda, H.K.’nın gerçekleştirdiği bir kısım hakaret ve tehdit aksiyonlarının ise, bayanın sadakatsizlik aksiyonuna reaksiyon niteliğinde kaldığının anlaşıldığının altını çizdi. Boşanmaya niçiniyet veren ve gerçekleşen olaylarda İ.K.’nın, H.K.’ya nazaran ağır kusurlu olduğuna hükmedilen daire sonucunda, erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi yerinde görülmeyerek bu durumun bozmayı gerektirdiği açıklandı.
BAYAN AĞIR KUSURLU BULUNDU
Kararda, mahkemece, H.K. ağır kusurlu bulunarak İ.K. faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de İ.K.’nın, H.K.’ya oranla ağır kusurlu olduğu kaydedildi. Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Erkeğin ağır kusurlu olmadığının anlaşılmasına göre Türk Uygar Kanunu’nun 174/1-2. unsuru şartları gerçekleşmemiştir. hanımın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi gerçek görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Boşanmaya niye olan olaylarda bayan ağır kusurludur.
Gerçekleşen kusurlu davranışlar beraberinde erkeğin kişilik haklarına da hücum teşkil eder niteliktedir. Tarafların ekonomik ve toplumsal durumları, kusurun tartısı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek faydasına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yanlışsız olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. sonucun bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”