Professional
New member
24 aylık taahhüt mühleti dolmadan internet aboneliğini iptal eden İ. A. isimli vatandaşı mahkeme haklı buldu. Mahkeme, internet şirketi tarafınca, 24 aylık taahhüt mühleti dolmadan 1 yıl 3 ay 13 gün daha sonra aboneliğini iptal eden İ. A. isimli tüketiciye, “İndirim bedellerinin toplamı” olarak, son faturaya yansıtılarak, tahsil edilen 709 TL’nin iadesine karar verdi. Yasa gereği bu karar “kesin” nitelik taşıyor. Örnek kararda, “Süresi bir yıldan daha uzun taahhütlü kontrattan davacının (tüketici) rastgele bir sebep göstermeksizin ve cezai kural ödemeksizin istediği vakit fesih hakkına sahiptir” değerlendirmesi yapıldı.
HEYETE BAŞVURDU
Dava belgesine göre İ. A., isimli vatandaş 26 Temmuz 2018’de 24 ay taahhütlü olarak internet bağlattı. Fakat, internete bağlanmasında ve suratında külfet yaşadı. Sıkıntısına tahlil bulunamayan İ. A. 24 aylık taahhüt mühletinin bitme tarihi olan 26 Temmuz 2020’yi beklemeden internet aboneliğini iptal etti. İ.A., 1 yıl 3 ay 13 gün kullandığı interneti 8 Ekim 2019’da kapattırdı. Abonelik iptalinin akabinde 25 Aralık 2019’da cep telefonuna gelen iletide kendisine 709 TL borç çıkarıldığını öğrenen İ.A., Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. İ.A., taahhüt mühleti bitmediği sebebi öne sürülerek çıkarılan borcun iptalini istedi. Hakem Heyeti, 17 Haziran 2020’de İ.A.’nın, müracaatının reddine karar verdi. Hakem heyetinden sonuç alamayan İ.A., hukuk savaşına devam etti. Hakem heyetinin ret sonucuna 6 Temmuz 2020’de mahkemede itiraz etti. İ.A., Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti’nin inceleme ve araştırma yapmadan yol ve kanunlara muhalif biçimde başvurusunu reddettiğini savunarak, sonucun kaldırılmasını ve kesilen 709 TL cezanın iptalini istedi.
TERS HAREKET ETTİ
İ.A’nın davasına tüketici mahkemesi sıfatıyla Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi baktı. Davalı şirketin avukatı mahkemeye sunduğu karşılık dilekçesinde, davanın haksız ve hukuka alışılmamış olduğunu, davacının irtibat suratında sorun yaşadığını belirttiğini lakin arıza kaydı bırakmadığını, salt davacının beyanlarıyla “Hizmetin ayıplı kabul edilmesinin” mümkün olmadığını savundu. Dilekçede, internet şirketinin sorumluluğunun internet erişimi hizmeti sinyalinin davacının abone olduğu adrese ulaşmasını sağlamakla hudutlu olduğu, bina içi dağıtım şebekesi, modem, bina ankastresi ve şahsi bilgisayarlara ilişkin arızaların davacının sorumluluğunda olduğu açıklandı. Dilekçede, davacının taahhüt mühleti sona ermeden aboneliğini sonlandırarak, taahhütnameye alışılmamış hareket ettiği, taahhüt mühleti sona ermeden gerçekleştirilen abonelik iptali niçiniyle davacının 2019/11 devrine ilişkin faturasına kampanya kapsamında almış olduğu “indirim bedellerinin toplamının” yansıtıldığı öne sürüldü. Haksız ve yasaya alışılmamış olarak açılan davanın reddi istendi.
TÜKETİCİ HAKLI BULUNDU
Mahkeme, 24 Şubat’ta, İ. A.’nın internet şirketi aleyhine açtığı davayı haklı nazaranrek, kabul etti. Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın sonucu iptal edildi. Mahkeme, 24 aylık taahhüde uyulmayarak, abonelik iptal edildiği sebebi öne sürülerek son faturaya yansıtılan 709 liranın da davalı şirketten tahsil edilerek, davacı tüketiciye iadesine de karar verdi.
KARAR ÖRNEK TEŞKİL EDİYOR
Geçtiğimiz günlerde taraflara bildirim edilen karar, misal biçimde taahhütname imzalayarak, internet paketlerine abone olan fakat hizmetten şad kalmayarak, süresindilk evvel iptal ettiren ve ‘cayma’ bedeli altında cezayla karşı karşıya kalan vatandaşlar lehine örnek niteliği taşıyor. Bu durumdaki internet aboneleri, aboneliğin bulunduğu yer tüketici hakem heyetlerinden, taahhüt süresindilk evvel abonelik iptali niçiniyle çıkarılan ya da son faturaya yansıtılan fiyatların iadesini örnek karar ışığında talep edebilecekler. Hakem heyeti de bu karar ışığında iptal sonucu verebilecek. Hakem heyetlerince bu karardan evvel verilen ret kararlarına da mühleti ortasında tüketici mahkemelerine itiraz edilebilecek.
HEYETE BAŞVURDU
Dava belgesine göre İ. A., isimli vatandaş 26 Temmuz 2018’de 24 ay taahhütlü olarak internet bağlattı. Fakat, internete bağlanmasında ve suratında külfet yaşadı. Sıkıntısına tahlil bulunamayan İ. A. 24 aylık taahhüt mühletinin bitme tarihi olan 26 Temmuz 2020’yi beklemeden internet aboneliğini iptal etti. İ.A., 1 yıl 3 ay 13 gün kullandığı interneti 8 Ekim 2019’da kapattırdı. Abonelik iptalinin akabinde 25 Aralık 2019’da cep telefonuna gelen iletide kendisine 709 TL borç çıkarıldığını öğrenen İ.A., Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. İ.A., taahhüt mühleti bitmediği sebebi öne sürülerek çıkarılan borcun iptalini istedi. Hakem Heyeti, 17 Haziran 2020’de İ.A.’nın, müracaatının reddine karar verdi. Hakem heyetinden sonuç alamayan İ.A., hukuk savaşına devam etti. Hakem heyetinin ret sonucuna 6 Temmuz 2020’de mahkemede itiraz etti. İ.A., Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti’nin inceleme ve araştırma yapmadan yol ve kanunlara muhalif biçimde başvurusunu reddettiğini savunarak, sonucun kaldırılmasını ve kesilen 709 TL cezanın iptalini istedi.
TERS HAREKET ETTİ
İ.A’nın davasına tüketici mahkemesi sıfatıyla Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi baktı. Davalı şirketin avukatı mahkemeye sunduğu karşılık dilekçesinde, davanın haksız ve hukuka alışılmamış olduğunu, davacının irtibat suratında sorun yaşadığını belirttiğini lakin arıza kaydı bırakmadığını, salt davacının beyanlarıyla “Hizmetin ayıplı kabul edilmesinin” mümkün olmadığını savundu. Dilekçede, internet şirketinin sorumluluğunun internet erişimi hizmeti sinyalinin davacının abone olduğu adrese ulaşmasını sağlamakla hudutlu olduğu, bina içi dağıtım şebekesi, modem, bina ankastresi ve şahsi bilgisayarlara ilişkin arızaların davacının sorumluluğunda olduğu açıklandı. Dilekçede, davacının taahhüt mühleti sona ermeden aboneliğini sonlandırarak, taahhütnameye alışılmamış hareket ettiği, taahhüt mühleti sona ermeden gerçekleştirilen abonelik iptali niçiniyle davacının 2019/11 devrine ilişkin faturasına kampanya kapsamında almış olduğu “indirim bedellerinin toplamının” yansıtıldığı öne sürüldü. Haksız ve yasaya alışılmamış olarak açılan davanın reddi istendi.
TÜKETİCİ HAKLI BULUNDU
Mahkeme, 24 Şubat’ta, İ. A.’nın internet şirketi aleyhine açtığı davayı haklı nazaranrek, kabul etti. Muş Vilayet Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın sonucu iptal edildi. Mahkeme, 24 aylık taahhüde uyulmayarak, abonelik iptal edildiği sebebi öne sürülerek son faturaya yansıtılan 709 liranın da davalı şirketten tahsil edilerek, davacı tüketiciye iadesine de karar verdi.
KARAR ÖRNEK TEŞKİL EDİYOR
Geçtiğimiz günlerde taraflara bildirim edilen karar, misal biçimde taahhütname imzalayarak, internet paketlerine abone olan fakat hizmetten şad kalmayarak, süresindilk evvel iptal ettiren ve ‘cayma’ bedeli altında cezayla karşı karşıya kalan vatandaşlar lehine örnek niteliği taşıyor. Bu durumdaki internet aboneleri, aboneliğin bulunduğu yer tüketici hakem heyetlerinden, taahhüt süresindilk evvel abonelik iptali niçiniyle çıkarılan ya da son faturaya yansıtılan fiyatların iadesini örnek karar ışığında talep edebilecekler. Hakem heyeti de bu karar ışığında iptal sonucu verebilecek. Hakem heyetlerince bu karardan evvel verilen ret kararlarına da mühleti ortasında tüketici mahkemelerine itiraz edilebilecek.