Professional
New member
YARGITAY 9. Hukuk Dairesi, bugüne kadar verilen kararlardan farklı tarafta bir karar verdi. Milyonlarca emekçi ve patronu ilgilendiren karar, bir emekçinin Bakırköy 7. İş Mahkemesi’nde açtığı alacak davası üzerine verildi. 9 yıl kadar birebir iş yerinde çalışan emekçi, 28 Ocak 2014’te, “Kendi isteğimle işimden ayrılıyorum” diyerek istifa dilekçesi sundu. Şirket, emekçinin dilekçesini sürece koydu ve çıkış süreci yapıldı. Lakin, bu süreçten 1 yıl kadar daha sonra personel, sigorta priminin düşük fiyat üzerinden yatırıldığını, fazla mesai fiyatı ile bayram fiyatlarının ödenmediğini belirterek mahkemenin yolunu tuttu. Davalı şirket ismine yapılan savunmada ise, kelam konusu çalışanın rastgele bir alacağının olmadığını, kendi isteği ile ayrıldığı kaydedildi. Yapılan yargılama daha sonrası mahkeme emekçiyi haklı buldu; personellik alacaklarının ödenmesi gerektiğine hükmetti. Karar temyiz edildi. Evraka bakan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise, dikkat çeken bir detay ile, mahallî mahkeme sonucunı bozdu. Yargıtay sonucunda özetle “Davacı, şahsî münasebetlerle iş kontratını feshetmiş. Fesih bildiriminde belirtilen ‘kişisel gerekçe’ ibaresi, fiyatlarının sigortaya eksik bildirilmesini ya da ödenmeyen personellik alacaklarını kapsadığı düşünülemez. Başka taraftan, istifa dilekçesinin, iradenin fesada uğratılarak düzenlendiği de ispatlanmamıştır” denilerek mahallî mahkeme sonucu bozuldu.
DİLEKÇEDE DE BELİRTMESİ KURAL
KARARIN, pek değerli olduğuna işaret eden Av. Mehmet Durmaz “Genel kanının tersine, istifa eden emekçi de kıdem tazminatı talebinde bulunabilir. Fakat çalışanın kıdem tazminatı talebinde bulunabilmesi için istifasının haklı niçine dayandığını ispat etmesi gerekir. Yargıtay bu sonucu ile emekçinin haklı sebebini ispat etmesinin kâfi olmadığını, hem de haklı sebeplerin personel tarafınca istifa dilekçesi ile ileri sürülmüş olması gereğine işaret ediyor” diye konuştu. Av. Durmaz açıklamasının devamında “Yargıtay, dilekçesinde şahsî münasebetler ileri süren bir emekçinin, sonrasındasında çalıştığı periyottaki haklı sebepleri ileri sürebilmesinin mümkün olmadığını ortaya koymuş oldu. Fakat daha evvelki Yargıtay kararları farklıydı. İstifa eden kişi, 1 yıllık makul müddette dava açarak, haklı niçinle istifa ettiğini öne sürebiliyordu. Ve Yargıtay da çıkan, emekçi lehine kararları onuyordu. Lakin son çıkan kararla, Yargıtay’ın bu noktada görüş değişikliğine gittiği anlaşılıyor. Bu niçinle, istifa eden kişinin dilekçesini daha dikkatli hazırlaması gerekir” dedi.
DİLEKÇEDE DE BELİRTMESİ KURAL
KARARIN, pek değerli olduğuna işaret eden Av. Mehmet Durmaz “Genel kanının tersine, istifa eden emekçi de kıdem tazminatı talebinde bulunabilir. Fakat çalışanın kıdem tazminatı talebinde bulunabilmesi için istifasının haklı niçine dayandığını ispat etmesi gerekir. Yargıtay bu sonucu ile emekçinin haklı sebebini ispat etmesinin kâfi olmadığını, hem de haklı sebeplerin personel tarafınca istifa dilekçesi ile ileri sürülmüş olması gereğine işaret ediyor” diye konuştu. Av. Durmaz açıklamasının devamında “Yargıtay, dilekçesinde şahsî münasebetler ileri süren bir emekçinin, sonrasındasında çalıştığı periyottaki haklı sebepleri ileri sürebilmesinin mümkün olmadığını ortaya koymuş oldu. Fakat daha evvelki Yargıtay kararları farklıydı. İstifa eden kişi, 1 yıllık makul müddette dava açarak, haklı niçinle istifa ettiğini öne sürebiliyordu. Ve Yargıtay da çıkan, emekçi lehine kararları onuyordu. Lakin son çıkan kararla, Yargıtay’ın bu noktada görüş değişikliğine gittiği anlaşılıyor. Bu niçinle, istifa eden kişinin dilekçesini daha dikkatli hazırlaması gerekir” dedi.