Samuag
New member
Yargıtay, işverenine arbede ettiği iş arkadaşı için “Ya o ya ben” diyen çalışanın tazminatsız kovulabileceğine hükmetti.
Bursa’da bir ekmek fırında çalışan usta ile yardımcısı arbede etti. Öfkesine hakim olamayan usta, işverene, ‘Ya o ya ben’ diyerek yansısını lisana getirdi. patronun ustanın koşuluna kulak asmaması üzerine istifa eden ekmek ustası, soluğu mahkemede aldı. İş Mahkemesi’nde fırıncı hakkında dava açan usta, bir çalışma arkadaşının iş yerindeki sistemi bozduğuna ait şikayetinin işverence dikkate alınmaması ve taleplerine karşın personellik alacaklarının işverence ödenmemesi üzerine iş kontratını haklı sebeple feshedildiğini ileri sürdü.
Bunun yanında kıdem tazminatı, yıllık fiyatlı müsaade, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacakları ile minimum geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etti.
DAVALI FIRINCI DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ
Davalı fırıncı; davacının çalışma arkadaşının işten çıkarılması talebini haksız bularak reddettiklerini, davacının da bunun üzerine müsaade almaksızın ve haklı bir mazereti bulunmaksızın işe gelmediğini, bu sebeple davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık müsaade, ulusal bayram ve genel tatil ve minimum geçim indirimi alacağının bulunmadığını ile sürerek davanın reddine karar verilmesini istedi.
Davanın kısmen kabulüne hükmeden İş Mahkemesi, kıdem tazminatı ödenmesine hükmetti. İş Mahkemesi, ustayı haklı bularak kıdem tazminatının ödenmesi tarafında karar alırken, fırın ustasına makus haber Yargıtay’dan geldi. Davalı fırıncı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Yargıtay, personel açısından haklı fesihi doğuracak bir sebep olmadığını belirterek, personelin lehine çıkan sonucun bozulmasını istedi.
Yargıtay sonucunda özetle şu sözlere yer verildi:
“İş Kanunu’nun 25. hususunun “d” bendinde patronun haklı sebeple derhal fesih hakkını kullanımına imkan tanıyan “işçinin patronun başka personeline sataşması” durumu düzenlenmiş ise de, feshe ait bilgisi olmayan şahit anlatımları ve belge kapsamı incelendiğinde, davacının öteki emekçinin kendisine sataştığını argüman ve ispat etmiş olmadığı; şu biçimde, davacının birlikte çalışmak istemediği başka emekçi tarafından patron bakımından haklı bir fesih sebebinin bulunduğunu da ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan sebeplerle; davacının fesih bildiriminde ileri sürdüğü niçinin, haklı olmadığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yanılgılı olmuştur.”
YARGITAY FESİH SEBEPLERİNİ GERÇEK BULMADI
Yargıtay sonucunda, “Mahkemece, yapılan yargılama kararında personellik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmaması sebebiyle davacı tarafınca yapılan fesih haklı kabul edilerek kıdem tazminatı karar altına alınmıştır.
Ne var ki; varılan bu sonuç fesih sebebiyle örtüşmemektedir. Şöyle ki; derhal fesih hakkı, sebebe bağlı yenilik doğuran bir haktır. Bu sebeple fesih bildiriminde belirtilen sebep, kural olarak değiştirilemez, genişletilemez ya da diğer bir sebep eklenemez.
Şu durumda; Mahkemece personellik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmaması sebeplerinin fesih niçini olarak kıymetlendirilmesi hakikat olmamıştır” tabirleri yer aldı.
KIDEM TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ YANLIŞLI BULUNDU
Kararda; davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti için fesih bildiriminde belirtilen niçinin haklı sebep oluşturup oluşturmayacağı irdelenmesi gerektiği vurgulandı.
Ayrıyeten davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün yanlışlı olduğu ve Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verildiği bilidirildi.
Bursa’da bir ekmek fırında çalışan usta ile yardımcısı arbede etti. Öfkesine hakim olamayan usta, işverene, ‘Ya o ya ben’ diyerek yansısını lisana getirdi. patronun ustanın koşuluna kulak asmaması üzerine istifa eden ekmek ustası, soluğu mahkemede aldı. İş Mahkemesi’nde fırıncı hakkında dava açan usta, bir çalışma arkadaşının iş yerindeki sistemi bozduğuna ait şikayetinin işverence dikkate alınmaması ve taleplerine karşın personellik alacaklarının işverence ödenmemesi üzerine iş kontratını haklı sebeple feshedildiğini ileri sürdü.
Bunun yanında kıdem tazminatı, yıllık fiyatlı müsaade, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacakları ile minimum geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etti.
DAVALI FIRINCI DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ
Davalı fırıncı; davacının çalışma arkadaşının işten çıkarılması talebini haksız bularak reddettiklerini, davacının da bunun üzerine müsaade almaksızın ve haklı bir mazereti bulunmaksızın işe gelmediğini, bu sebeple davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık müsaade, ulusal bayram ve genel tatil ve minimum geçim indirimi alacağının bulunmadığını ile sürerek davanın reddine karar verilmesini istedi.
Davanın kısmen kabulüne hükmeden İş Mahkemesi, kıdem tazminatı ödenmesine hükmetti. İş Mahkemesi, ustayı haklı bularak kıdem tazminatının ödenmesi tarafında karar alırken, fırın ustasına makus haber Yargıtay’dan geldi. Davalı fırıncı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Yargıtay, personel açısından haklı fesihi doğuracak bir sebep olmadığını belirterek, personelin lehine çıkan sonucun bozulmasını istedi.
Yargıtay sonucunda özetle şu sözlere yer verildi:
“İş Kanunu’nun 25. hususunun “d” bendinde patronun haklı sebeple derhal fesih hakkını kullanımına imkan tanıyan “işçinin patronun başka personeline sataşması” durumu düzenlenmiş ise de, feshe ait bilgisi olmayan şahit anlatımları ve belge kapsamı incelendiğinde, davacının öteki emekçinin kendisine sataştığını argüman ve ispat etmiş olmadığı; şu biçimde, davacının birlikte çalışmak istemediği başka emekçi tarafından patron bakımından haklı bir fesih sebebinin bulunduğunu da ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan sebeplerle; davacının fesih bildiriminde ileri sürdüğü niçinin, haklı olmadığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yanılgılı olmuştur.”
YARGITAY FESİH SEBEPLERİNİ GERÇEK BULMADI
Yargıtay sonucunda, “Mahkemece, yapılan yargılama kararında personellik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmaması sebebiyle davacı tarafınca yapılan fesih haklı kabul edilerek kıdem tazminatı karar altına alınmıştır.
Ne var ki; varılan bu sonuç fesih sebebiyle örtüşmemektedir. Şöyle ki; derhal fesih hakkı, sebebe bağlı yenilik doğuran bir haktır. Bu sebeple fesih bildiriminde belirtilen sebep, kural olarak değiştirilemez, genişletilemez ya da diğer bir sebep eklenemez.
Şu durumda; Mahkemece personellik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmaması sebeplerinin fesih niçini olarak kıymetlendirilmesi hakikat olmamıştır” tabirleri yer aldı.
KIDEM TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ YANLIŞLI BULUNDU
Kararda; davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti için fesih bildiriminde belirtilen niçinin haklı sebep oluşturup oluşturmayacağı irdelenmesi gerektiği vurgulandı.
Ayrıyeten davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün yanlışlı olduğu ve Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verildiği bilidirildi.