Ethereum
New member
senelerca hayalini kurduğu daireye, bir bankadan kullandığı konut kredisiyle sahip olan tüketici, hayatının şokunu yaşadı.
Bankanın, haksız kural koyduğu mukavele ile badire yaşayan tüketici, mahkemenin yolunu tuttu. Tüketici Mahkemesi, davanın kabulü ile; davacının davalı bankaya 284 bin lira borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verdi. Davalı tarafınca istinaf kanun yoluna başvuruldu.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf müracaatının kabulüne, incelenen mahkeme sonucunın metot ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, belgede bir daha yargılama yapılmasına muhtaçlık duyulmadığından davanın reddine hükmetti. Karar davacı avukatı tarafınca temyiz edildi.
Yargıtay 3. Hukuk dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. unsuru ile kontratlardaki haksız kaide düzenlenmiş olup anılan kanun hususunda ‘Haksız kural; tüketiciyle müzakere edilmeden kontrata dâhil edilen ve tarafların kontrattan doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına muhalif düşecek halde tüketici aleyhine dengesizliğe niye olan kontrat koşullarıdır.
Tüketiciyle akdedilen mukavelelerde yer alan haksız kurallar kesin olarak kararsızdır. Mukavelenin haksız kurallar haricindeki kararları geçerliliğini korur. Bu durumda mukaveleyi düzenleyen, kesin olarak kararsız sayılan kurallar olmasaydı, öbür kararlarla mukaveleyi yapmayacak olduğunu ileri süremez. Bir kontrat kuralı evvelde hazırlanmış ve standart kontratta yer alması niçiniyle tüketici içeriğine tesir edememişse, o mukavele kuralının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.
Mukaveleyi düzenleyen, bir standart kuralın münferiden müzakere edildiğini tez ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür’ denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; 0953 yevmiye numaralı, Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ipotek senedinin ‘sözleşme şartları’ başlıklı kısmın 1. hususu, üstte açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız kaide niteliğindedir.
Hal bu biçimde olunca birinci derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar gerçek olduğundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf müracaatının asıldan reddine karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan münasebet ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek sonucun kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi yordam ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. sonucun oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”
Bankanın, haksız kural koyduğu mukavele ile badire yaşayan tüketici, mahkemenin yolunu tuttu. Tüketici Mahkemesi, davanın kabulü ile; davacının davalı bankaya 284 bin lira borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verdi. Davalı tarafınca istinaf kanun yoluna başvuruldu.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalının istinaf müracaatının kabulüne, incelenen mahkeme sonucunın metot ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, belgede bir daha yargılama yapılmasına muhtaçlık duyulmadığından davanın reddine hükmetti. Karar davacı avukatı tarafınca temyiz edildi.
Yargıtay 3. Hukuk dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. unsuru ile kontratlardaki haksız kaide düzenlenmiş olup anılan kanun hususunda ‘Haksız kural; tüketiciyle müzakere edilmeden kontrata dâhil edilen ve tarafların kontrattan doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına muhalif düşecek halde tüketici aleyhine dengesizliğe niye olan kontrat koşullarıdır.
Tüketiciyle akdedilen mukavelelerde yer alan haksız kurallar kesin olarak kararsızdır. Mukavelenin haksız kurallar haricindeki kararları geçerliliğini korur. Bu durumda mukaveleyi düzenleyen, kesin olarak kararsız sayılan kurallar olmasaydı, öbür kararlarla mukaveleyi yapmayacak olduğunu ileri süremez. Bir kontrat kuralı evvelde hazırlanmış ve standart kontratta yer alması niçiniyle tüketici içeriğine tesir edememişse, o mukavele kuralının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.
Mukaveleyi düzenleyen, bir standart kuralın münferiden müzakere edildiğini tez ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür’ denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; 0953 yevmiye numaralı, Tapu Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ipotek senedinin ‘sözleşme şartları’ başlıklı kısmın 1. hususu, üstte açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız kaide niteliğindedir.
Hal bu biçimde olunca birinci derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar gerçek olduğundan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf müracaatının asıldan reddine karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince yerinde olmayan münasebet ile davalının istinaf başvurusu kabul edilerek sonucun kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi yordam ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. sonucun oy birliği ile bozulmasına hükmedilmiştir.”