Samuag
New member
Belgedeki bilgilere göre, bir devir birlikte yaşayan çift, 2013’te “Piraye”, 2015’te ise gözü kör olan “Cingöz” ismini verdikleri kedileri sahiplendi lakin çiftin birlikteliği 2016’da bitmiş oldu.
Ayrılmalarının akabinde gayrimenkul danışmanı olan davacı erkek, kedilerin kendisine verilmesi talebiyle dava açtı.
C.O, dava dilekçesinde kendisine yeni mesken bulana ve nizamını sağlayana kadar kedileri eski kız arkadaşına bıraktığını, bu vakitte davalı bayan meskende olmadığında da onları görmeyi sürdürdüğünü belirtti.
“Piraye”nin toplumsal sorumluluk projesi “4 Duvar 1 Yuva” için ilham kaynağı olduğunu, proje kapsamında satılan her portföyün satışından elde edilen danışmanlık fiyatının bir kısmıyla barınaklarda sahiplendirilmeyi bekleyen hayvanların mama muhtaçlığının karşılandığını kaydeden davacı, 2018’de sistemini sağlamasının akabinde kedileri almak üzere ileti attığını lakin “Kediler artık bende” karşılığını aldığını söylemiş oldu.
Davacı, mahkemeden “Piraye” ve “Cingöz”ün kendisine vermesini istedi.
Davalı bayan ise yanıt dilekçesinde “Piraye”yi bir arada sahiplendiklerini, bulunduğunda ölmek üzere olan “Cingöz”ün tedavi masraflarını ise kendisinin üstlendiğini anlattı.
Kedilerin hayatları boyunca kendisinden yalnızca 5 hafta farklı kaldığını belirten bayan, kedilerin eski erkek arkadaşına ilişkin olduğu ve onlara süreksiz olarak bakacağı tarafında mutabakatlarının bulunmadığını kaydetti ve davanın reddini talep etti.
KEDİLER MESKENDE İNCELENDİ
Eksper, raporunu hazırlarken kedileri hanımın konutunda inceledi. Kedilerin mevcut hayat alanında bütün gereksinimlerinin karşılandığını, sıhhatlerinin yerinde olduğunu belirten eksper, hayvanların ömür alanlarının sık sık değiştirilmesinin gerilim oluşturacağını, “Piraye”nin ortam değişikliğine kısa müddette alışabileceğini lakin kör olması niçiniyle “Cingöz”ün alışmasının sıkıntı olacağını bildirdi.
“TIPKI BEŞERLER ÜZERE ACI VE SEVİNÇ HİSSETTİKLERİ BELİRTİLMEKTEDİR”
Mahkeme, yargılama kararında erkek davacının açtığı davayı reddetti.
Gerekçeli kararda Hayvanları Müdafaa Kanunu’na göre hayvanların ömür, beslenme, bakım ve makûs muameleye tabi tutulmama haklarına sahip olduklarına işaret edilerek, “Hayvanlar canlıdır ve yeme, içme, barınma üzere temel ihtiyaçları vardır. Hayvanların manevi yetenekleri konusunda şu anda her şey bilinememekle bir arada, en azından hassas oldukları ve tıpkı beşerler üzere acı ve sevinç hissettikleri belirtilmektedir” denildi.
Evraktaki bilgilere nazaran “Piraye” ve “Cingöz”ün taraflarca müşterek biçimde sahiplenildiğine yer verilen kararda, bu durumda taraflar ayrılana kadar kedilerin tarafların müşterek mülkiyetinde olduğu kaydedildi.
Tarafların meskenlerini ayırmalarından daha sonra ise kedilerin bakımı ile davalı bayanın ilgilendiği, masraflarını da karşıladığı belirtilen kararda, kedileri süreksiz olarak bıraktığını ve nizamını sağladıktan daha sonra geri alacağını savunan davacı erkeğin, bu vakitte kedilerin bakımı için gerekli maddi takviyesi vermediği açıklandı.
Kararda, “Davacı taraf, kedileri davalının zilyetliğinde bırakmış ve pek uzun bir süre kedilerin bakımı ve muhtaçlıkları ile ilgilenmemiştir. o biçimde davalı tarafın Piraye ve Cingöz üzerinde mülkiyet hakkını kazanmış olduğunun kabulü gerekmektedir” denildi.
“EMSAL TEŞKİL EDECEK NİTELİKTE”
Davalı bayanın avukatı Oğuzhan Bostanoğlu, sonucu şu biçimde kıymetlendirdi:
“Her ne kadar kelam konusu dava taşınırın teslimi kararlarına tabi olsa da memleketler arası kontratlar ve hakimin de vicdani takdiri ve bahse bir velayet davası üzere bakması sonucunda Cingöz ve Piraye’nin müvekkilde kalması yerinde bir karardır.
Kediler, müşterek sahiplenilse de sahiplenildikten daha sonra uzun yıllar davacı tarafın kedilerin hiç bir masrafına katılmaması ve kedilerle ilgilenmemesi, mülkiyet hakkından vazgeçtiği manasına gelmektedir. Müvekkilse tersine eksper raporu ile de sabit olduğu üzere kedileri çocuğu üzere korumuş, gözetmiş ve tüm masraflarını tek başına üstlenmiştir.
Karar yerinde bir karar olmakla birlikte evli çiftlerin yahut sevgililerin birlikte sahiplendikleri hayvanlarla ilgili emsal teşkil edecek niteliktedir.”
Ayrılmalarının akabinde gayrimenkul danışmanı olan davacı erkek, kedilerin kendisine verilmesi talebiyle dava açtı.
C.O, dava dilekçesinde kendisine yeni mesken bulana ve nizamını sağlayana kadar kedileri eski kız arkadaşına bıraktığını, bu vakitte davalı bayan meskende olmadığında da onları görmeyi sürdürdüğünü belirtti.
“Piraye”nin toplumsal sorumluluk projesi “4 Duvar 1 Yuva” için ilham kaynağı olduğunu, proje kapsamında satılan her portföyün satışından elde edilen danışmanlık fiyatının bir kısmıyla barınaklarda sahiplendirilmeyi bekleyen hayvanların mama muhtaçlığının karşılandığını kaydeden davacı, 2018’de sistemini sağlamasının akabinde kedileri almak üzere ileti attığını lakin “Kediler artık bende” karşılığını aldığını söylemiş oldu.
Davacı, mahkemeden “Piraye” ve “Cingöz”ün kendisine vermesini istedi.
Davalı bayan ise yanıt dilekçesinde “Piraye”yi bir arada sahiplendiklerini, bulunduğunda ölmek üzere olan “Cingöz”ün tedavi masraflarını ise kendisinin üstlendiğini anlattı.
Kedilerin hayatları boyunca kendisinden yalnızca 5 hafta farklı kaldığını belirten bayan, kedilerin eski erkek arkadaşına ilişkin olduğu ve onlara süreksiz olarak bakacağı tarafında mutabakatlarının bulunmadığını kaydetti ve davanın reddini talep etti.
KEDİLER MESKENDE İNCELENDİ
Eksper, raporunu hazırlarken kedileri hanımın konutunda inceledi. Kedilerin mevcut hayat alanında bütün gereksinimlerinin karşılandığını, sıhhatlerinin yerinde olduğunu belirten eksper, hayvanların ömür alanlarının sık sık değiştirilmesinin gerilim oluşturacağını, “Piraye”nin ortam değişikliğine kısa müddette alışabileceğini lakin kör olması niçiniyle “Cingöz”ün alışmasının sıkıntı olacağını bildirdi.
“TIPKI BEŞERLER ÜZERE ACI VE SEVİNÇ HİSSETTİKLERİ BELİRTİLMEKTEDİR”
Mahkeme, yargılama kararında erkek davacının açtığı davayı reddetti.
Gerekçeli kararda Hayvanları Müdafaa Kanunu’na göre hayvanların ömür, beslenme, bakım ve makûs muameleye tabi tutulmama haklarına sahip olduklarına işaret edilerek, “Hayvanlar canlıdır ve yeme, içme, barınma üzere temel ihtiyaçları vardır. Hayvanların manevi yetenekleri konusunda şu anda her şey bilinememekle bir arada, en azından hassas oldukları ve tıpkı beşerler üzere acı ve sevinç hissettikleri belirtilmektedir” denildi.
Evraktaki bilgilere nazaran “Piraye” ve “Cingöz”ün taraflarca müşterek biçimde sahiplenildiğine yer verilen kararda, bu durumda taraflar ayrılana kadar kedilerin tarafların müşterek mülkiyetinde olduğu kaydedildi.
Tarafların meskenlerini ayırmalarından daha sonra ise kedilerin bakımı ile davalı bayanın ilgilendiği, masraflarını da karşıladığı belirtilen kararda, kedileri süreksiz olarak bıraktığını ve nizamını sağladıktan daha sonra geri alacağını savunan davacı erkeğin, bu vakitte kedilerin bakımı için gerekli maddi takviyesi vermediği açıklandı.
Kararda, “Davacı taraf, kedileri davalının zilyetliğinde bırakmış ve pek uzun bir süre kedilerin bakımı ve muhtaçlıkları ile ilgilenmemiştir. o biçimde davalı tarafın Piraye ve Cingöz üzerinde mülkiyet hakkını kazanmış olduğunun kabulü gerekmektedir” denildi.
“EMSAL TEŞKİL EDECEK NİTELİKTE”
Davalı bayanın avukatı Oğuzhan Bostanoğlu, sonucu şu biçimde kıymetlendirdi:
“Her ne kadar kelam konusu dava taşınırın teslimi kararlarına tabi olsa da memleketler arası kontratlar ve hakimin de vicdani takdiri ve bahse bir velayet davası üzere bakması sonucunda Cingöz ve Piraye’nin müvekkilde kalması yerinde bir karardır.
Kediler, müşterek sahiplenilse de sahiplenildikten daha sonra uzun yıllar davacı tarafın kedilerin hiç bir masrafına katılmaması ve kedilerle ilgilenmemesi, mülkiyet hakkından vazgeçtiği manasına gelmektedir. Müvekkilse tersine eksper raporu ile de sabit olduğu üzere kedileri çocuğu üzere korumuş, gözetmiş ve tüm masraflarını tek başına üstlenmiştir.
Karar yerinde bir karar olmakla birlikte evli çiftlerin yahut sevgililerin birlikte sahiplendikleri hayvanlarla ilgili emsal teşkil edecek niteliktedir.”