Professional
New member
Kamu kurumunda çalışan M.Ö., muhtaçlık kredisini ödeyemeyince banka tarafınca icra takibi başlatıldı ve mukaveleden doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin kararı beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti unsurlarını zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını hukuksal yollara başvurmadan zorla aldığı ileri sürüldü. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
EVVEL BANKA HAKLI BULUNDU
Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili unsurları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesinin daha evvel bu tıp uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1inci Tüketici Mahkemesinde dava açtı. Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, kontrat imzalarken müvekkiline hususları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu niçinle iptal edilmesi gerektiği açıklandı. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin misal davada verdiği sonucu örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili mukaveleden doğan takas mahsup hakkını kullanımının yasal olduğuna hükmedildi.
TIPKI MAHKEME BU KERE TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ’Türk Borçlar Kanununun takas kararlarını düzenleyen ve ’alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143üncü hususu ile Yargıtay Hukuk Genel Şurasının kararlarını münasebet göstererek, karara yeniden itiraz etti. Bu defa davayı kabul eden mahkeme, yargılama kararında, evvelde imzalanan kontratla bankaya bu biçimde bir yetkinin verilmesinin ’İcra İflas Kanunu’na muhalif olacağı ve hak arama yollarına itimadı sarsacağı sebebi öne sürülerek tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme sonucunda, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptaline karar verildi.
‘ÇOK MAĞDUR VAR’
DHA’ya konuşan avukat Fırat Bilici, icra ytesirinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “böyle biroldukca kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret sonucunın iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve mahallî mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Şurasının 2020de bu mevzuda aldığı bir sonucu mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kere itirazımızı haklı bularak bir daha yargılama sonucu verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Lokal mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi.
EVVEL BANKA HAKLI BULUNDU
Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili unsurları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesinin daha evvel bu tıp uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1inci Tüketici Mahkemesinde dava açtı. Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, kontrat imzalarken müvekkiline hususları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu niçinle iptal edilmesi gerektiği açıklandı. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin misal davada verdiği sonucu örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili mukaveleden doğan takas mahsup hakkını kullanımının yasal olduğuna hükmedildi.
TIPKI MAHKEME BU KERE TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ’Türk Borçlar Kanununun takas kararlarını düzenleyen ve ’alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143üncü hususu ile Yargıtay Hukuk Genel Şurasının kararlarını münasebet göstererek, karara yeniden itiraz etti. Bu defa davayı kabul eden mahkeme, yargılama kararında, evvelde imzalanan kontratla bankaya bu biçimde bir yetkinin verilmesinin ’İcra İflas Kanunu’na muhalif olacağı ve hak arama yollarına itimadı sarsacağı sebebi öne sürülerek tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme sonucunda, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptaline karar verildi.
‘ÇOK MAĞDUR VAR’
DHA’ya konuşan avukat Fırat Bilici, icra ytesirinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “böyle biroldukca kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret sonucunın iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve mahallî mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Şurasının 2020de bu mevzuda aldığı bir sonucu mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu kere itirazımızı haklı bularak bir daha yargılama sonucu verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Lokal mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi.