Ethereum
New member
Tüketici Konfederasyonu Hukuk Kurulu Lideri İzzet Doğan, son periyotta artan konut fiyat ve kiralarına karşı yasal oranın üzerinde kira artışlarıyla ilgili açıklama yaptı.
Doğan, “Ev sahipleri, yüksek kira getirisi sağlamak hedefiyle kiracılarını tahliye etmeyi istiyorlar. Muahede yoluyla güncel kira artırımı yaptıramayan taşınmaz sahipleri evvel hala kendilerinin kullandıkları konut yahut işyerini satıp, daha sonra ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açıyor” dedi.
Doğan, kira artırımı yapamadığı için konuta ihtiyaç niçiniyle kiracısına tahliye davası açan ya da açacağını söyleyen konut sahiplerine karşı kiracıların hangi yasal haklarının olduğu hakkında bilgi verdi.
“FAZLA GELİR ELDE ETME EMELİYLE AÇILAN TAHLİYE DAVASI KABUL EDİLMEMEKTE”
Kiracıların haklarına ait bilgi veren Doğan, “Mal sahipleri, Borçlar Kanununa nazaran; 5 yılını doldurmamış kiracılara her yıl TÜFE oranı üzerinde artış yapamayacaklarını öğrendiler. Lakin buna karşın emsal konut kiralarının artmış olması, ötürüsıyla daha yüksek kira getirisi sağlamak emeliyle kiracılarını tahliye etmeyi istiyorlar.
Anlaşma yoluyla şimdiki kira artırımı yaptıramayan taşınmaz sahipleri evvel hala kendilerinin kullandıkları konut yahut iş yerini satıp, daha sonra ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açıyor. İşte bu durumda kiracı, mal sahibinin gayrimenkulünü yakın vakit evvel sattığını yargılamada kanıtlamalıdır.
Çünkü içtihat, uygulama ve doktrine göre: kendi oturduğu meskeni tahliye davası açmadan evvel satmış yahut satılığa çıkarmışsa, kiralayanın gereksiniminin gerçek ve samimi olmadığı kabul edilir. Ayrıyeten Borçlar Kanunumuza nazaran ihtiyacın gerçek, samimi ve zarurî olması aranmaktadır.
Örneğin; kiralayan yahut oğlunun yalnızca nişanlı olması, evlilik konusunda rastgele bir adım atılmaması evlilik niçiniyle gereksinim talebi olarak kâfi görülmemektedir. bir daha bu mevzuda yetişkinler için iş yerine yakınlık isteği kabul edilmemekte yalnızca çocukların okula gidiş gelişlerdeki zorlukları, gereksinimin samimi olduğuna kanıt kabul etmekte, yakınlık uzaklığı gerçek ve samimi bir gereksinim olarak görmemektedir.
Eğer kiralayan hali hazırda oturduğu konutun aidat, yakıt ve öbür masraflarını karşılamakta zorlandığını, bundan dolayı da kiralanana sahiden muhtaçlık duyduğunu ispat ederse tahliye sonucu verilmesi gerekmekte, lakin fazla gelir elde etme maksadı ile açılan tahliye davası kabul edilmemektedir.”
KİRAYA VERENİN TAZMİNAT ÖDEMESİ DURUMU OLUŞABİLİR
Sözlerini sürdüren Doğan, Yargıtay kararlarından örnekler vererek şu biçimde devam etti: “Evli olan kiraya verenin kız kardeşinin yanında ona ilişkin konutta oturması, kiraya verenin anne babasıyla onlara ilişkin konutta oturması; kiraya verenin babasına ilişkin meskende oturması, ergin olan kiraya verenin müşterek malik olduğu taşınmazda kardeşi ile oturması; baldızına ilişkin konutta oturması taşınmaza ihtiyacın samimi olduğunu gösterir.
Yargıtay sıhhat niçiniyle de kişinin konut muhtaçlığının olabileceğini, belgeye sunulan tabip raporu ile deniz düzeyinde ılıman iklimde yaşaması gerektiğini belgelemesinden ötürü konut gereksiniminin samimi olduğunu kabul etmiştir.
Aynı biçimde sıhhat durumu niçiniyle felçli ve bakıma muhtaç pozisyonda olan davacının taşınmazına inip çıkma kuvvetliğü çekmesini ve tahliyesi talep edilen taşınmazın çocuklarına yakın olmasını samimi sebep olarak değerlendirmiştir.
Kiralayanın kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu yahut kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu şahısların konut ya da işyeri ihtiyacı sebebi ile tahliye sağlandıktan daha sonra kiralayan üç yıl ortasında tahliye ettiği yeri haklı bir niye olmadan kiraya verirse mahkeme kiracının tahliye edilmedilk evvel ödediği son kirası üzerinden bir yıldan az olmamak üzere kiraya verenin tazminat ödemesine karar verecektir”.
Doğan, “Ev sahipleri, yüksek kira getirisi sağlamak hedefiyle kiracılarını tahliye etmeyi istiyorlar. Muahede yoluyla güncel kira artırımı yaptıramayan taşınmaz sahipleri evvel hala kendilerinin kullandıkları konut yahut işyerini satıp, daha sonra ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açıyor” dedi.
Doğan, kira artırımı yapamadığı için konuta ihtiyaç niçiniyle kiracısına tahliye davası açan ya da açacağını söyleyen konut sahiplerine karşı kiracıların hangi yasal haklarının olduğu hakkında bilgi verdi.
“FAZLA GELİR ELDE ETME EMELİYLE AÇILAN TAHLİYE DAVASI KABUL EDİLMEMEKTE”
Kiracıların haklarına ait bilgi veren Doğan, “Mal sahipleri, Borçlar Kanununa nazaran; 5 yılını doldurmamış kiracılara her yıl TÜFE oranı üzerinde artış yapamayacaklarını öğrendiler. Lakin buna karşın emsal konut kiralarının artmış olması, ötürüsıyla daha yüksek kira getirisi sağlamak emeliyle kiracılarını tahliye etmeyi istiyorlar.
Anlaşma yoluyla şimdiki kira artırımı yaptıramayan taşınmaz sahipleri evvel hala kendilerinin kullandıkları konut yahut iş yerini satıp, daha sonra ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açıyor. İşte bu durumda kiracı, mal sahibinin gayrimenkulünü yakın vakit evvel sattığını yargılamada kanıtlamalıdır.
Çünkü içtihat, uygulama ve doktrine göre: kendi oturduğu meskeni tahliye davası açmadan evvel satmış yahut satılığa çıkarmışsa, kiralayanın gereksiniminin gerçek ve samimi olmadığı kabul edilir. Ayrıyeten Borçlar Kanunumuza nazaran ihtiyacın gerçek, samimi ve zarurî olması aranmaktadır.
Örneğin; kiralayan yahut oğlunun yalnızca nişanlı olması, evlilik konusunda rastgele bir adım atılmaması evlilik niçiniyle gereksinim talebi olarak kâfi görülmemektedir. bir daha bu mevzuda yetişkinler için iş yerine yakınlık isteği kabul edilmemekte yalnızca çocukların okula gidiş gelişlerdeki zorlukları, gereksinimin samimi olduğuna kanıt kabul etmekte, yakınlık uzaklığı gerçek ve samimi bir gereksinim olarak görmemektedir.
Eğer kiralayan hali hazırda oturduğu konutun aidat, yakıt ve öbür masraflarını karşılamakta zorlandığını, bundan dolayı da kiralanana sahiden muhtaçlık duyduğunu ispat ederse tahliye sonucu verilmesi gerekmekte, lakin fazla gelir elde etme maksadı ile açılan tahliye davası kabul edilmemektedir.”
KİRAYA VERENİN TAZMİNAT ÖDEMESİ DURUMU OLUŞABİLİR
Sözlerini sürdüren Doğan, Yargıtay kararlarından örnekler vererek şu biçimde devam etti: “Evli olan kiraya verenin kız kardeşinin yanında ona ilişkin konutta oturması, kiraya verenin anne babasıyla onlara ilişkin konutta oturması; kiraya verenin babasına ilişkin meskende oturması, ergin olan kiraya verenin müşterek malik olduğu taşınmazda kardeşi ile oturması; baldızına ilişkin konutta oturması taşınmaza ihtiyacın samimi olduğunu gösterir.
Yargıtay sıhhat niçiniyle de kişinin konut muhtaçlığının olabileceğini, belgeye sunulan tabip raporu ile deniz düzeyinde ılıman iklimde yaşaması gerektiğini belgelemesinden ötürü konut gereksiniminin samimi olduğunu kabul etmiştir.
Aynı biçimde sıhhat durumu niçiniyle felçli ve bakıma muhtaç pozisyonda olan davacının taşınmazına inip çıkma kuvvetliğü çekmesini ve tahliyesi talep edilen taşınmazın çocuklarına yakın olmasını samimi sebep olarak değerlendirmiştir.
Kiralayanın kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu yahut kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu şahısların konut ya da işyeri ihtiyacı sebebi ile tahliye sağlandıktan daha sonra kiralayan üç yıl ortasında tahliye ettiği yeri haklı bir niye olmadan kiraya verirse mahkeme kiracının tahliye edilmedilk evvel ödediği son kirası üzerinden bir yıldan az olmamak üzere kiraya verenin tazminat ödemesine karar verecektir”.