Samuag
New member
9. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada tutuklu sanıklar Ses ve İmaj Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katıldı. Tutuksuz sanıklar ve taraf avukatları da salonda hazır bulundu.
Mahkeme Lideri binada ömrünü kaybedenlere Allah’tan rahmet, yaralananlara acil şifalar diledikten daha sonra iddianameyi özetledi.
Tutuklu sanıklardan yapı sahibi M.Y, savunmasında ticaretten kazandığı para ile bina imal işine başladığını, çabucak sonrasında vefat eden ortağıyla kelam konusu arsayı alıp bina yapmak istediklerini söylemiş oldu.
“YASALARA UYGUN YAPILDI”
Maliyet fazla olunca arsayı kat karşılığı olarak bir kooperatife verdiklerini anlatan M.Y, şu biçimde konuştu:
“1998’de inşaat ruhsatı alınarak binaların imaline başlandı. Çizilen mimari projeye uygun olarak yapılan binalar sahiplerine teslim edildi. Ben 12 daire ve 1 dükkan aldım. Projede 6 dükkan olarak görülen yer, inşattan daha sonra 2 dükkana çevrildi. Bu değişiklik maddelere uygun olarak yapıldı. Kendime ilişkin bir dükkanı markete kiraya verdim.
Ben kiraya verdiğimde hiç kolon kesilmemişti. Market için ruhsat alma kademesinde belediye yetkilileriyle içeriyi dolaştık bir daha bir değişiklik yoktu. Kontrollerde hiç bir olumsuzluk görmedim. Arsa sahibinden kaynaklı bir sorun yoktur. Sarsıntı anına kadar market hakkında şikayet duymadım. Ben kelam konusu markete dükkanı eksiksiz teslim ettim. Nizamlı olarak dükkanı denetim ettiğimde bir eksiklik görmedim. Rastgele bir kolon kesilmesine rastlamadım.”
M.Y’nin avukatı da müvekkilinin inşaat mühendisi olmadığını, belediyede rastgele bir misyonunun bulunmadığını, teknik manada yetkisi ve uzmanlığı olmadığını savundu.
Tutuklu sanıklardan binanın mimari proje müellifi mimar N.B. de yaptığı binaların çoğunluğunun sarsıntı bölgesinde olduğunu, hiç birinde hasar olmadığını savunarak iddianamede hakkında geçen “özensizlik” sözünü kabul etmediğini söylemiş oldu.
“BENİM ÇİZDİĞİM PROJE UYGULANMADI”
N.B, şunları söylemiş oldu:
“Ben kontrol kuruluşu değilim, belediye değilim. Mesleğimi en uygun biçimde yaptım. Binaya tadilat yapılırken bakılırsavde değildim, istifa etmiştim. Benim dışımda gelişen olaylar. Yapılan tadilat projelerinden bilgim yok. Dükkanların olduğu kısımda taşıyıcı duvar kaldırılmış, yerine diğer bir şey konulmamış. Yani benim çizdiğim proje uygulanmamış. Yapı Kullanım Müsaade Dokümanı 2006 yılında verilmiş. Ben projeden 2001 yılında istifa ettim. İstifamla birlikte sorumluluğum bitiyor.”
N.B’nin avukatı ise yapı kontrol firmasının ihmallerinin bulunduğunu, 2006’da yapılan tadilatta bu firmanın “güçlendirmeye gerek yoktur” raporu verdiğini ileri sürdü.
Mahkeme heyeti duruşmaya öğlen ortası verdi.
İzmir’de 30 Ekim 2020’de meydana gelen sarsıntıda çöken binalardan Yılmaz Erbek Apartmanı B Blok’ta 11 kişi ömrünü kaybetmiş, 11 kişi de yaralanmıştı.
Mahkeme Lideri binada ömrünü kaybedenlere Allah’tan rahmet, yaralananlara acil şifalar diledikten daha sonra iddianameyi özetledi.
Tutuklu sanıklardan yapı sahibi M.Y, savunmasında ticaretten kazandığı para ile bina imal işine başladığını, çabucak sonrasında vefat eden ortağıyla kelam konusu arsayı alıp bina yapmak istediklerini söylemiş oldu.
“YASALARA UYGUN YAPILDI”
Maliyet fazla olunca arsayı kat karşılığı olarak bir kooperatife verdiklerini anlatan M.Y, şu biçimde konuştu:
“1998’de inşaat ruhsatı alınarak binaların imaline başlandı. Çizilen mimari projeye uygun olarak yapılan binalar sahiplerine teslim edildi. Ben 12 daire ve 1 dükkan aldım. Projede 6 dükkan olarak görülen yer, inşattan daha sonra 2 dükkana çevrildi. Bu değişiklik maddelere uygun olarak yapıldı. Kendime ilişkin bir dükkanı markete kiraya verdim.
Ben kiraya verdiğimde hiç kolon kesilmemişti. Market için ruhsat alma kademesinde belediye yetkilileriyle içeriyi dolaştık bir daha bir değişiklik yoktu. Kontrollerde hiç bir olumsuzluk görmedim. Arsa sahibinden kaynaklı bir sorun yoktur. Sarsıntı anına kadar market hakkında şikayet duymadım. Ben kelam konusu markete dükkanı eksiksiz teslim ettim. Nizamlı olarak dükkanı denetim ettiğimde bir eksiklik görmedim. Rastgele bir kolon kesilmesine rastlamadım.”
M.Y’nin avukatı da müvekkilinin inşaat mühendisi olmadığını, belediyede rastgele bir misyonunun bulunmadığını, teknik manada yetkisi ve uzmanlığı olmadığını savundu.
Tutuklu sanıklardan binanın mimari proje müellifi mimar N.B. de yaptığı binaların çoğunluğunun sarsıntı bölgesinde olduğunu, hiç birinde hasar olmadığını savunarak iddianamede hakkında geçen “özensizlik” sözünü kabul etmediğini söylemiş oldu.
“BENİM ÇİZDİĞİM PROJE UYGULANMADI”
N.B, şunları söylemiş oldu:
“Ben kontrol kuruluşu değilim, belediye değilim. Mesleğimi en uygun biçimde yaptım. Binaya tadilat yapılırken bakılırsavde değildim, istifa etmiştim. Benim dışımda gelişen olaylar. Yapılan tadilat projelerinden bilgim yok. Dükkanların olduğu kısımda taşıyıcı duvar kaldırılmış, yerine diğer bir şey konulmamış. Yani benim çizdiğim proje uygulanmamış. Yapı Kullanım Müsaade Dokümanı 2006 yılında verilmiş. Ben projeden 2001 yılında istifa ettim. İstifamla birlikte sorumluluğum bitiyor.”
N.B’nin avukatı ise yapı kontrol firmasının ihmallerinin bulunduğunu, 2006’da yapılan tadilatta bu firmanın “güçlendirmeye gerek yoktur” raporu verdiğini ileri sürdü.
Mahkeme heyeti duruşmaya öğlen ortası verdi.
İzmir’de 30 Ekim 2020’de meydana gelen sarsıntıda çöken binalardan Yılmaz Erbek Apartmanı B Blok’ta 11 kişi ömrünü kaybetmiş, 11 kişi de yaralanmıştı.