Professional
New member
İNTERNET üzerinden alışveriş, hayatımızın bir kesimi pozisyonunda. Milyonlarca tüketici, akla gelebilecek çabucak her eseri internet üzerinden alıyor. Lakin bu süreçte tüketicinin yaşadığı bir dizi sorun da bilinen bir gerçek. Bilinen e-ticaret platformları üzerinden tüketicilere ulaştırılan eserlerde de bir dizi sorun yaşanabiliyor. Lakin sipariş verdiği pastada sigara izmariti çıkan bir tüketicinin açtığı davada Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin verdiği karar mevzuyu farklı bir boyuta taşıdı.
SİGARA İZMARİTİ ÇIKTI
Yargıtay’ın, milyonlarca tüketiciyi yakından ilgilendiren sonucunın gerisinde, İstanbul Esenler’de yaşayan D. S. isimli hanımın verdiği 70 liralık bir pasta yer aldı. D. S., bilinen bir e-ticaret sitesine girdi ve eser siparişini verdi. Pastasının teslimini bekleyen D. S.’nin kapı zili bir süre daha sonra çalındı. Ödemesini yapan D. S., verdiği siparişi kapıdan aldı. Lakin, dakikalar ortasında şok geçirdi. D. S., pastanın ortasında sigara izmariti olduğunu gördü. D. S.’ye ortasında izmarit bulunan pastanın, Maltepe’de bulunan C. B.’ye ilişkin D. Pastanesi’nden gönderildiği anlaşıldı.
FİYAT İADESİ İSTEDİ
Tüm hevesi kaçan D.S., ödediği fiyatın düşük oluşuna bakmadan hakkını aramaya koyuldu. D.S., kendisine ayıplı mal gönderildiğini belirterek ödediği fiyatın iadesi için Esenler Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Heyet, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan daha sonra karar verdi. Heyet, e-ticaret platformunun, D. S.’ye, ödediği fiyatın iadesine karar verdi. Şirket avukatları verilen sonucun iptali için dava açtı. Belgeye Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi baktı. Mahkeme, Heyet’in verdiği sonucun hakikat olduğuna hükmederek, e-ticaret platformunun davasını kesin olarak ret etti. Şirket avukatları bu sefer, verilen sonucun kanun faydasına bozulmasını istedi. Evrak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne gitti. Adalet Bakanlığı, Daire’ye geçen 17 Mart’ta görüş bildirdi. Bakanlık, mahkeme sonucunın kanun faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlıktan gelen bu yazı daha sonrası Daire sonucunı verdi. Daire, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi’nin verdiği kararı, kanun faydasına bozdu.
SORUMLU DEĞİL
Daire’nin bozma öne sürülen nedeni ise kararda şu biçimde yer aldı: “Tüketici ile satıcı D. Pastanesi içinde aralıklı satış kontratı var. Davacı şirket, aracı hizmet sağlayıcı pozisyonda. Aracının, gönderilen mal yahut hizmeti araştırma yükümlülüğü yok. Aracı hizmet sağlayıcı, malın ayıplı olmasında sorumlu tutulması hakikat değil.”
SİGARA İZMARİTİ ÇIKTI
Yargıtay’ın, milyonlarca tüketiciyi yakından ilgilendiren sonucunın gerisinde, İstanbul Esenler’de yaşayan D. S. isimli hanımın verdiği 70 liralık bir pasta yer aldı. D. S., bilinen bir e-ticaret sitesine girdi ve eser siparişini verdi. Pastasının teslimini bekleyen D. S.’nin kapı zili bir süre daha sonra çalındı. Ödemesini yapan D. S., verdiği siparişi kapıdan aldı. Lakin, dakikalar ortasında şok geçirdi. D. S., pastanın ortasında sigara izmariti olduğunu gördü. D. S.’ye ortasında izmarit bulunan pastanın, Maltepe’de bulunan C. B.’ye ilişkin D. Pastanesi’nden gönderildiği anlaşıldı.
FİYAT İADESİ İSTEDİ
Tüm hevesi kaçan D.S., ödediği fiyatın düşük oluşuna bakmadan hakkını aramaya koyuldu. D.S., kendisine ayıplı mal gönderildiğini belirterek ödediği fiyatın iadesi için Esenler Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Heyet, tarafların talep ve savunmalarını aldıktan daha sonra karar verdi. Heyet, e-ticaret platformunun, D. S.’ye, ödediği fiyatın iadesine karar verdi. Şirket avukatları verilen sonucun iptali için dava açtı. Belgeye Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi baktı. Mahkeme, Heyet’in verdiği sonucun hakikat olduğuna hükmederek, e-ticaret platformunun davasını kesin olarak ret etti. Şirket avukatları bu sefer, verilen sonucun kanun faydasına bozulmasını istedi. Evrak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne gitti. Adalet Bakanlığı, Daire’ye geçen 17 Mart’ta görüş bildirdi. Bakanlık, mahkeme sonucunın kanun faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlıktan gelen bu yazı daha sonrası Daire sonucunı verdi. Daire, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi’nin verdiği kararı, kanun faydasına bozdu.
SORUMLU DEĞİL
Daire’nin bozma öne sürülen nedeni ise kararda şu biçimde yer aldı: “Tüketici ile satıcı D. Pastanesi içinde aralıklı satış kontratı var. Davacı şirket, aracı hizmet sağlayıcı pozisyonda. Aracının, gönderilen mal yahut hizmeti araştırma yükümlülüğü yok. Aracı hizmet sağlayıcı, malın ayıplı olmasında sorumlu tutulması hakikat değil.”