Samuag
New member
21 Kasım 2018’de Kırıkhan’ın Ceylanlı Mahallesi’nde gerçekleşen hadisede 32 yaşındaki Vural İşler, dini nikahla birlikte yaşadığı S.Y.’ye çivili sopa ile şiddet uyguladığı teziyle gözaltına alındı. İşler, emniyetteki süreçlerinin akabinde hür bırakıldı.
Teze bakılırsa, 32 yaşındaki polis memuru Muhammed Şimşek, şüphelinin hür bırakılmasına sonlanarak Vural İşler’in çalıştığı araç yıkama dükkanına gitti. Burada İşler’e aracını yıkatan Şimşek, kiralık konut aradığını belirterek yardım istedi. Vural, kendisine yardımcı olabileceğini söyleyen İşler’in akşam saatlerinde arabasıyla aldı. Araçla giderken kiralık konut için bir tanıdığını da arayan Vural İşler, meskene diğerlerinin talip olduğunu, tutmamaları halinde yarın gidip bakabileceklerini söylemiş oldu.
ÖLDÜRDÜKTEN daha sonra TÜRBEDE ŞÜKÜR NAMAZI KILDI
Muhammed Şimşek, sonrasındasında bagajda silahı olduğunu ve satmak istediğini belirterek denemek için Ceylanlı Mahallesi’nin Çor mevkisine gitti. Araçtan inen Muhammed Şimşek, bagajdan aldığı çivili sopayla Vural İşler’e saldırdı.
Aldığı darbeyle yaralanan İşler’in ellerini iple bağlayan Şimşek, muşta ile yüzüne vurup dişlerini kırdıktan daha sonra kılıç ile vurmaya başladı. Şimşek, çabucak sonrasında İşler’in başına taş ile vurdu. Öldüğünü anladıktan daha sonra da Beyazıt Bestami Türbesi’ne giderek şükür namazı kıldı.
OLAY YERİNE GİDEN YOLDAN 3 SEFER GEÇTİĞİ TESPİT EDİLDİ
Vural İşler’in meskene dönmemesi üzerine yakınları, Kırıkhan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne giderek kayıp müracaatında bulundu. En son polis memuru Muhammed Şimşek ile görüldüğü belirtilen İşler’i arama çalışmalarından sonuç çıkmadı. 12 Aralık 2018’de yanında çivili sopa ve muşta bulunan ve tanınamayacak cesedin yapılan inceleme daha sonrası İşler’e ilişkin olduğu belirlendi.
Bunun üzerine başlatılan Kırıkhan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafınca yapılan araştırmada PTS kayıtlarına bakılırsa, Muhammed Şimşek’in arabasının olay yerine giden yoldan 3 sefer geçtiği görüldü. Şimşek ve İşler’in telefonlarının da tıpkı baz istasyonundan sinyal verdiğinin tespit edilince Şimşek, jandarma tarafınca gözaltına alındı. Sorgusunda kabahatini itiraf eden Muhammed Şimşek, Vural İşler’in eşine şiddet uygulamasına epeyce sonlandığını belirterek, cinayeti tüm bilgileriyla anlattı.
Otopside Vural işlerin ensesinde fazlaca sayıda çivi girişi ile en az 13 kesici ve ezici alet faydalanması tespit edildi. Vural’ın kesici ve ezici alet faydalanması ile baş kemiğinin kırılması kararı öldüğü belirlendi. Sorgusunun akabinde adliyeye sevk edilen Şimşek ise tutuklandı.
KABAHAT TARİHİNDE CEZAİ EHLİYETİ TAM ÇIKTI
Hazırlanan iddianame ile Şimşek hakkında ‘canavarca hisle taammüden öldürme suçundan’ ağırlaştırılmış müebbet mahpus istemiyle Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Şimşek dava boyunca çelişkili sözler verip olayda yalnız olmadığını öne sürerken, yanında öbür biri olduğuna dair somut bir kanıt bulunamadı. Şimşek’in şahit olarak dinlenen yakınları da sanığın akıl sıhhatinin yerinde olmadığını sav etti. Bu argümanlar üzerine mahkeme tarafınca 2 farklı tarihte ilgili heyetlere sevk edilen Şimşek’in cürüm tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğu istikametinde raporlar verildi.
Karar duruşmasında son kere hakim karşısına çıkan Şimşek, hasta olduğunu ve bu niçinle daha evvelki sözlerinde ne dediğini hatırlamadığını söylemiş oldu. Duruşma sonunda mahkeme heyeti, Şimşek’i evvel ‘canavarca hisle taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırdı. Heyet, ondan sonrasında cezanın sanığın geleceği üstündeki mümkün tesirleri lehine takdir indirimi uygulayıp, müebbet mahpusa çevirdi.
MAHKEME CEZA MÜNASEBETİNİ DE AÇIKLADI
Cezayla ilgili mahkemenin gerekçeli sonucunda şu biçimde denildi: “Sanıkla maktulün olay öncesinde birbirlerini tanımamaları, ortalarında rastgele bir sorun bulunmaması, tartışma ve arbedenin yaşanmamış olması, öldürmeyi gerektiren bir sebebin olmaması, sanığı öldürmeye iten niye ile aksiyon içindeki oransızlık, silah satacağını söyleyen sanığın silahına bakma gayesinden diğer bir davranışı olmayan, hatta sanığa konut dahi arayan maktulü öldüren sanıktaki ahlaki berbatlığın yoğunluğu ve insani hislerden yoksunluğu, olay sırasında kullandığı araçlar ve maktulün bedeninde otopside yapılan tespitler göz önünde bulundurulduğunda maktulü sadece öldürmüş olmak için öldürdüğü anlaşılan sanığın hareketi canavarca hisle taammüden öldürme hatasını olarak nitelendirilmiştir.”
BİR ÜYE CEZAYA ŞERH KOYDU
Öte yandan bir üye, Vural İşler’in öldürülme formunun canavarca hisle olmadığını savunarak karara şerh koydu. Öldürmenin akabinde başın gövdeden ayrılmasının dahi canavarca sayılmadığı Yargıtay kararları olduğunu belirten üye, şerh öne sürülen nedeni için şunları söylemiş oldu:
“Eylemin canavarca bir his sevki işlenmesi diğer, işleniş şeklinin canavarca olması öbür şeydir. Türk Ceza Kanunu’nda bu cürüm için hakaret değil, his prestijiyle güdü ağırlaştırıcı niye olarak benimsenmiştir. Sanığın, maktul Sanık Vural İşler’e yönelen yansısı, öfkesi ve öldürme niçini yalnızca ve yalnızca karısına uyguladığı şiddet haksız bir aksiyondur. Bu haksız aksiyonun yarattığı öfke ve hiddet maktulü öldürme niçini olarak karşımıza çıkmaktadır. Somut olayda yüzüne muşta ile vurulması yahut fazlaca sayıda darbe ile öldürülmesi, bedeninde kesikler oluşturması da TCK’nın 81’inci hususu kapsamında taammüden öldürme hatasını meydana getirmektedir. Bu durumda somut hadisede canavarca his ile adam öldürme hatasının ögelerini oluşturmadığı kanaatine varılmakla çoğunluğun sonucuna muhalif kalınmıştır.”
YOLCUYA ‘‘GEL SEN SÜR’’ DİYEN TAKSİCİYE CEZA
Teze bakılırsa, 32 yaşındaki polis memuru Muhammed Şimşek, şüphelinin hür bırakılmasına sonlanarak Vural İşler’in çalıştığı araç yıkama dükkanına gitti. Burada İşler’e aracını yıkatan Şimşek, kiralık konut aradığını belirterek yardım istedi. Vural, kendisine yardımcı olabileceğini söyleyen İşler’in akşam saatlerinde arabasıyla aldı. Araçla giderken kiralık konut için bir tanıdığını da arayan Vural İşler, meskene diğerlerinin talip olduğunu, tutmamaları halinde yarın gidip bakabileceklerini söylemiş oldu.
ÖLDÜRDÜKTEN daha sonra TÜRBEDE ŞÜKÜR NAMAZI KILDI
Muhammed Şimşek, sonrasındasında bagajda silahı olduğunu ve satmak istediğini belirterek denemek için Ceylanlı Mahallesi’nin Çor mevkisine gitti. Araçtan inen Muhammed Şimşek, bagajdan aldığı çivili sopayla Vural İşler’e saldırdı.
Aldığı darbeyle yaralanan İşler’in ellerini iple bağlayan Şimşek, muşta ile yüzüne vurup dişlerini kırdıktan daha sonra kılıç ile vurmaya başladı. Şimşek, çabucak sonrasında İşler’in başına taş ile vurdu. Öldüğünü anladıktan daha sonra da Beyazıt Bestami Türbesi’ne giderek şükür namazı kıldı.
OLAY YERİNE GİDEN YOLDAN 3 SEFER GEÇTİĞİ TESPİT EDİLDİ
Vural İşler’in meskene dönmemesi üzerine yakınları, Kırıkhan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne giderek kayıp müracaatında bulundu. En son polis memuru Muhammed Şimşek ile görüldüğü belirtilen İşler’i arama çalışmalarından sonuç çıkmadı. 12 Aralık 2018’de yanında çivili sopa ve muşta bulunan ve tanınamayacak cesedin yapılan inceleme daha sonrası İşler’e ilişkin olduğu belirlendi.
Bunun üzerine başlatılan Kırıkhan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafınca yapılan araştırmada PTS kayıtlarına bakılırsa, Muhammed Şimşek’in arabasının olay yerine giden yoldan 3 sefer geçtiği görüldü. Şimşek ve İşler’in telefonlarının da tıpkı baz istasyonundan sinyal verdiğinin tespit edilince Şimşek, jandarma tarafınca gözaltına alındı. Sorgusunda kabahatini itiraf eden Muhammed Şimşek, Vural İşler’in eşine şiddet uygulamasına epeyce sonlandığını belirterek, cinayeti tüm bilgileriyla anlattı.
Otopside Vural işlerin ensesinde fazlaca sayıda çivi girişi ile en az 13 kesici ve ezici alet faydalanması tespit edildi. Vural’ın kesici ve ezici alet faydalanması ile baş kemiğinin kırılması kararı öldüğü belirlendi. Sorgusunun akabinde adliyeye sevk edilen Şimşek ise tutuklandı.
KABAHAT TARİHİNDE CEZAİ EHLİYETİ TAM ÇIKTI
Hazırlanan iddianame ile Şimşek hakkında ‘canavarca hisle taammüden öldürme suçundan’ ağırlaştırılmış müebbet mahpus istemiyle Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Şimşek dava boyunca çelişkili sözler verip olayda yalnız olmadığını öne sürerken, yanında öbür biri olduğuna dair somut bir kanıt bulunamadı. Şimşek’in şahit olarak dinlenen yakınları da sanığın akıl sıhhatinin yerinde olmadığını sav etti. Bu argümanlar üzerine mahkeme tarafınca 2 farklı tarihte ilgili heyetlere sevk edilen Şimşek’in cürüm tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğu istikametinde raporlar verildi.
Karar duruşmasında son kere hakim karşısına çıkan Şimşek, hasta olduğunu ve bu niçinle daha evvelki sözlerinde ne dediğini hatırlamadığını söylemiş oldu. Duruşma sonunda mahkeme heyeti, Şimşek’i evvel ‘canavarca hisle taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırdı. Heyet, ondan sonrasında cezanın sanığın geleceği üstündeki mümkün tesirleri lehine takdir indirimi uygulayıp, müebbet mahpusa çevirdi.
MAHKEME CEZA MÜNASEBETİNİ DE AÇIKLADI
Cezayla ilgili mahkemenin gerekçeli sonucunda şu biçimde denildi: “Sanıkla maktulün olay öncesinde birbirlerini tanımamaları, ortalarında rastgele bir sorun bulunmaması, tartışma ve arbedenin yaşanmamış olması, öldürmeyi gerektiren bir sebebin olmaması, sanığı öldürmeye iten niye ile aksiyon içindeki oransızlık, silah satacağını söyleyen sanığın silahına bakma gayesinden diğer bir davranışı olmayan, hatta sanığa konut dahi arayan maktulü öldüren sanıktaki ahlaki berbatlığın yoğunluğu ve insani hislerden yoksunluğu, olay sırasında kullandığı araçlar ve maktulün bedeninde otopside yapılan tespitler göz önünde bulundurulduğunda maktulü sadece öldürmüş olmak için öldürdüğü anlaşılan sanığın hareketi canavarca hisle taammüden öldürme hatasını olarak nitelendirilmiştir.”
BİR ÜYE CEZAYA ŞERH KOYDU
Öte yandan bir üye, Vural İşler’in öldürülme formunun canavarca hisle olmadığını savunarak karara şerh koydu. Öldürmenin akabinde başın gövdeden ayrılmasının dahi canavarca sayılmadığı Yargıtay kararları olduğunu belirten üye, şerh öne sürülen nedeni için şunları söylemiş oldu:
“Eylemin canavarca bir his sevki işlenmesi diğer, işleniş şeklinin canavarca olması öbür şeydir. Türk Ceza Kanunu’nda bu cürüm için hakaret değil, his prestijiyle güdü ağırlaştırıcı niye olarak benimsenmiştir. Sanığın, maktul Sanık Vural İşler’e yönelen yansısı, öfkesi ve öldürme niçini yalnızca ve yalnızca karısına uyguladığı şiddet haksız bir aksiyondur. Bu haksız aksiyonun yarattığı öfke ve hiddet maktulü öldürme niçini olarak karşımıza çıkmaktadır. Somut olayda yüzüne muşta ile vurulması yahut fazlaca sayıda darbe ile öldürülmesi, bedeninde kesikler oluşturması da TCK’nın 81’inci hususu kapsamında taammüden öldürme hatasını meydana getirmektedir. Bu durumda somut hadisede canavarca his ile adam öldürme hatasının ögelerini oluşturmadığı kanaatine varılmakla çoğunluğun sonucuna muhalif kalınmıştır.”
YOLCUYA ‘‘GEL SEN SÜR’’ DİYEN TAKSİCİYE CEZA