Professional
New member
bundan evvelki yazımda Galataportu yazmıştım.
Hatırlayın. misyonlu şirket yatırımı mukavelede belirlenen 5 yıllık müddet içerisinde tamamlayamayacağını anlayınca Türkiye Denizcilik İşletmelerinden (TDİ) ek mühlet istemişti.
Mühlet isterken de gecikmenin kendi iradesi haricindeki gelişmelerden (mücbir sebeplerden) kaynaklandığını ileri sürmüştü.
TDİ bu talebini uygun görmediği için yanıt dahi vermediğinden, şirket haklı olarak yargıya gitmişti.
Savlar ve savunmalar tamamlandıktan daha sonra Danıştay Cumhuriyet Savcısı görüşünü bildirmişti.
Sonuç olarak Sayın Savcı “TDİ’nin savunmasının daha gerçekçi olduğu ve davanın reddedilmesi gerektiği” kanaatine ulaşmıştı.
Bu süreç devam ederken Şirket davadan feragat etmişti.
Yani, yargıyı oyundan alırken, yerine yürütmeyi almıştı.
Yürütme de Şirketin istekleri doğrultusunda peş peşe mühlet uzatımları vermişti.
O yazımda süreci anlatmıştım lakin, aslı eksik bırakmıştım.
Kıymetli okur, bu yazıda da aslı ele alacağım. Sonuncu sonucu da sizin kanaatinize bırakacağım.
Gelin başlayalım.
İSTANBUL ÇAĞDAŞ
BİNASINDAN KAYNAKLI GECİKMELER
Galataport projesinin inşa edileceği Salıpazarı Limanında bir de müze bulunmaktadır. (Bedelli okur kamuoyunda Galataport olarak bilinen projenin resmi ismi Salıpazarı Liman Projesidir). Bu müzenin güçlendirme dâhil bakım tamirinin ve yatırımlarının yükümlüğü İstanbul Çağdaş Sanat Vakfına (İMSAV) aittir.
Şirket, rıhtım genişletme çalışmaları kapsamında riskli yapı mahiyetinde bulunan Müze de dâhil olmak üzere tüm binaların yıkılması gerektiğini tespit etmiş ve bu niçinle kendi alanındaki binaları da yıkmış.
İMSAV’dan Müzenin yıkımına müsaade vermesini talep etmiş.
İMSAV kendi mukavelesi gereği kadar Müzenin sorumluluğunun 2035 yılına kadar kendisinde olduğunu belirtmiş ve Şirketin talebini kabul etmemiş.
Yanı sıra, Özelleştirme Yönetimi Başkanlığı (ÖİB), TDİ ve Şirket içinde imzalanan İşletme Hakkı Devranı Kontratında de (Sözleşme) Müze alanının tahliye ytesirinin İMSAV’da olduğu belirtilmiş.
Bu açık kontrat şartlarına karşın; Şirket İMSAV’ın öngörülemez halde Müzeyi tahliye etmediğini ve bu niçinle de 37 aylık gecikme yaşandığını belirtmiş.
Savcının değerlendirmesi fazlaca kısa ve net olmuş.
Mukaveleye nazaran Müzenin sorumluluğu İMSAV’a aittir ve başına bir şey gelirse de sorumluluk da İMSAV’a aittir.
(Yani Şirketin önceliği Müze değil kendi işidir. Bu niçinle herkes kendi işini yapsın demiş).
İMAR PLANININ İPTAL DAVASI
Galataport projesinin ihalesindilk evvel TMMOB’un ilgili odaları imar planının onaylanmasına ait Özelleştirme Yüksek Şurası (ÖYK) sonucunın iptali için yargıya başvurmuş.
Şirket davaya müdahil olarak katılmış.
17 Mart, 2014 tarihinde yürütmenin durdurulması sonucu alınmış. Bu sonucun kaldırılacağı 14,5 aylık müddette, Şirketin faaliyetlerinde bir yol alınamamış.
Şirket bunun zorlayıcı sebep olduğunu ve yatırım müddetinin uzatılması gerektiğini ileri sürmüş.
Mukaveleye nazaran resmi makamların inşaatı geciktiren bu tıp kararları hakikaten zorlayan sebep sebebi sayılırmış.
(Değerli okur buraya kadar ki açıklamalardan Şirketin haklı olduğunu anlıyoruz değil mi? Durun tez etmeyin, Mukavelede bir kural daha var!)
Kontrata nazaran bir olayın zorlayan sebep sayılabilmesi için gerçekleştiği andan itibaren 5 işgünü içerisinde TDİ’ye bildirilmesi gerekiyormuş.
Danıştay, Şirketin davaya katılmasına 14 Ekim, 2014 tarihinde karar vermiş. Şirketin imar onayının iptali ve yürütmeyi durdurma sonucundan bu tarihte haberdar olması beklenirmiş. Bu durumda da Mukaveleye göre 5 işgünü içerisinde, 21 Ekim, 2014 günü mesai bitimine kadar TDİ’ye başvurmalıymış.
halbuki Şirket zorlayan sebep halini TDİ’ye fazlaca daha sonradan bildirmiş.
Sayın Savcı mukaveledeki bağlayıcı mühletlere uyulmadan yapılan müracaat niçiniyle, yürütmeyi durdurma sonucunın zorlayan sebep şartlarından sayılmayacağı kanaatine ulaşmış.
KİRACILARIN TAHLİYESİNE AİT SÜREÇLER
Projenin gerçekleştirileceği alanda 10’u kamu kurumu olmak üzere 78 kiracı bulunmaktaymış.
Kiracılar tahliye süreçlerinde ağır bir direnç göstermiş. Dava süreçleri uzamış.
Bir de TDİ bu süreçlere müdahil olmamış.
Tahliyeler tamamlanamadan da inşaat çalışmaları başlatılamamış.
Şirket kiracıların direncinin ve uzayan dava süreçlerinin zorlayıcı sebep oluşturduğunu argüman etmiş ve buna göre ek mühlet istemiş.
İHD Mukavelesinde TDİ’nin imza tarihindilk evvel taraf olduğu tüm kira mukavelelerinin hak ve yükümlülükleri Şirkete devredilmiş.
Kira mukavelelerinde; Salıpazarı Liman alanının özelleştirilmesi halinde, ihaleyi kazanan şirketin kira mukavelelerini fesih etme yetkisine sahip olacağı söylenmiş.
Kiracılara ait konular mukavelede açıkça belirlenmiş.
Şirket bu konuları kabul ederek mukaveleyi imzalamış.
Ayrıyeten bu konu zorlayan sebep sayılsa bile, Şirket olayın gerçekleşmesinden itibaren 5 gün içerisinde bir daha TDİ’ye bildirimde bulunmamış.
Bu niçinle bu tez da zorlayıcı sebep niteliğine sahip olamamış.
MEVZUAT DEĞİŞİKLİĞİ
İnşaat başlamadan evvel temini gerekli müsaade ve ruhsatlar için ilçe belediyesine başvurulmuş. Lakin, bu sırada yapılan bir mevzuat değişikliği ile müsaade ve ruhsat verme yetkisi Büyükşehir belediyesine evre edilmiş.
Şirket bu öngörülemez durumun da zorlayan sebep olduğunu sav etmiş.
Kıymetli okur Şirket sav etmiş ancak Kontrat bu biçimde demiyormuş.
Mukaveleye nazaran mevzuat değişikliğinin kısmen yahut değerli ölçüde Şirketin faaliyetlerini kısıtlaması, zorlaştırması, masraflarını artırması yahut gelirlerini düşürmesi durumlarında; Şirket tazminat talebinde bulunamayacakmış.
Sonuç olarak, Kontrata göre mevzuat değişikliği de zorlayan sebep sayılamıyormuş.
YOLCU SALONU BİNASINA YÖNELİK YAPI TATİL KARARI
Şirket, yapı ruhsatının temin edilmesini takiben Yolcu Salonu binasında yürütülen faaliyetlerin, “mutat uygulamaların haricinde bir yaklaşım” ile hiç bir terslik tespit edilmemiş bulunmasına karşın “tedbir amaçlı” olarak Muhafaza Heyetinin sonucuna istinaden süreksiz müddet olarak durdurulduğunu ve bunun da 1,5 aylık bir gecikmeye niye olduğunu argüman etmiş.
Kıymetli okur bu da gol olmamış.
Şirketin, Yolcu Salonu inşaatında korunması gerekli kültür varlığı alarak tescil edilen Paket Postanesine ait olarak; onaylı onarım projesine ters uygulamalar yaptığı ve Kemankeş caddesinde çatlaklar oluştuğu tarafında şikayetler yapılmış.
Müdafaa Heyeti, yapılan şikayetler üzerine onarım projelerine ters uygulamalar tespit etmiş ve uygulamanın boyutunu tespit etmek üzere inşaatı durdurmuş.
Şirket, Konseyin tespitleri çerçevesinde projesini revize etmiş ve inşaatına devam etmiş.
Sayın Savcı onarım projelerine alışılmamış inşaat faaliyetlerinin yapılmasında Şirketin sorumluluğunun bulunmamasından bahsedilemez demiş.
Yani, tezin bilakis inşaat mutat halde Şirketin kusuru niçiniyle durdurulmuş.
ÖNGÖRÜLEMEZ TABAN ŞARTLARI VE İSKİ’YE İLİŞKİN DEŞARJ SINIRI
Şirket ihale öncesinde kendileriyle paylaşılan taban profili ayrıntıları ile ihale daha sonrasında yerinde yapılan uygulama çalışmaları sırasında paylaşılan taban profili ayrıntılarının birbirinden epey farklı olduğunu tespit etmiş. Bu niçinle de hedeflenen iş planlarında aksamalar olmuş ve 2,5 aylık bir gecikme yaşanmış.
Kıymetli okur Şirket yalnızca ihale daha sonrasında değil, öncesinde de detaylı bir saha çalışması yapmış.
Nereden biliyoruz?
Şirket Mukaveleyi imzalarken, “gerekli bütün mali, vergisel, teknik tüzel, teknik ve sair incelemeleri yaptıktan daha sonra Salıpazarı Liman Alanının Kentsel Sit Alanında kaldığını bilerek, Liman alanına ait her türlü inşaat ve ruhsat/izinler hakkında tam bilgi sahibi olarak ve mevcut durumu kabul ederek Liman Alanını devraldığını ve muhtemel bir ayıba karşı rastgele bir talepte bulunmayacağını” taahhüt etmiş.
Sayın Savcı, Şirketin tam bilgi sahibi olarak imzaladığını ve ayıba karşı da her hangi bir talepte bulunmayacağını kabul ettiği bir Kontratta, arazi kaynaklı bir zorlayıcı sebepten bahsedilemeyeceğini belirtmiş.
Şirket, yerinde yapılan incelemelerde liman alanında bulunan parsellerden birinde İSKİ’ye ilişkin bir deşarj sınırının varlığını tespit etmiş. Anılan deşarj çizgisinin mevcut Müzenin yerine yapılacak yeni müze binasının inşaatı için gerekli iksa (kazı alanının güvenliğinin sağlanması) işlerinin gerçekleştirilmesini engellediğini ileri sürmüş.
Sayın Savcı bir daha İstanbul Çağdaş Binası kısmında yaptığı açıklamalarına gönderme yapmış ve Müze alanın İMSAV’ın sorumluluğunda olduğunu yine etmiş.
Ve demiş ki “Şirketin sorumluğunda bulunmayan bir alanla ilgili zorlayan sebep halinden bahsedilemeyeceği açıktır.”
Sonuç olarak, “açıklanan niçinlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği” kanaatine varmış.
Şirket, galiba bu değerlendirmeler üzerine yargıdan sonuç alamayacağını anlamış ve sonuca Yürütme üzerinden gitmiş.
Pahalı okur ben aktardım. Başlarken söylemiş olduğim üzere en son sonucu da siz verin lütfen.
Güzel pazarlar.
Hatırlayın. misyonlu şirket yatırımı mukavelede belirlenen 5 yıllık müddet içerisinde tamamlayamayacağını anlayınca Türkiye Denizcilik İşletmelerinden (TDİ) ek mühlet istemişti.
Mühlet isterken de gecikmenin kendi iradesi haricindeki gelişmelerden (mücbir sebeplerden) kaynaklandığını ileri sürmüştü.
TDİ bu talebini uygun görmediği için yanıt dahi vermediğinden, şirket haklı olarak yargıya gitmişti.
Savlar ve savunmalar tamamlandıktan daha sonra Danıştay Cumhuriyet Savcısı görüşünü bildirmişti.
Sonuç olarak Sayın Savcı “TDİ’nin savunmasının daha gerçekçi olduğu ve davanın reddedilmesi gerektiği” kanaatine ulaşmıştı.
Bu süreç devam ederken Şirket davadan feragat etmişti.
Yani, yargıyı oyundan alırken, yerine yürütmeyi almıştı.
Yürütme de Şirketin istekleri doğrultusunda peş peşe mühlet uzatımları vermişti.
O yazımda süreci anlatmıştım lakin, aslı eksik bırakmıştım.
Kıymetli okur, bu yazıda da aslı ele alacağım. Sonuncu sonucu da sizin kanaatinize bırakacağım.
Gelin başlayalım.
İSTANBUL ÇAĞDAŞ
BİNASINDAN KAYNAKLI GECİKMELER
Galataport projesinin inşa edileceği Salıpazarı Limanında bir de müze bulunmaktadır. (Bedelli okur kamuoyunda Galataport olarak bilinen projenin resmi ismi Salıpazarı Liman Projesidir). Bu müzenin güçlendirme dâhil bakım tamirinin ve yatırımlarının yükümlüğü İstanbul Çağdaş Sanat Vakfına (İMSAV) aittir.
Şirket, rıhtım genişletme çalışmaları kapsamında riskli yapı mahiyetinde bulunan Müze de dâhil olmak üzere tüm binaların yıkılması gerektiğini tespit etmiş ve bu niçinle kendi alanındaki binaları da yıkmış.
İMSAV’dan Müzenin yıkımına müsaade vermesini talep etmiş.
İMSAV kendi mukavelesi gereği kadar Müzenin sorumluluğunun 2035 yılına kadar kendisinde olduğunu belirtmiş ve Şirketin talebini kabul etmemiş.
Yanı sıra, Özelleştirme Yönetimi Başkanlığı (ÖİB), TDİ ve Şirket içinde imzalanan İşletme Hakkı Devranı Kontratında de (Sözleşme) Müze alanının tahliye ytesirinin İMSAV’da olduğu belirtilmiş.
Bu açık kontrat şartlarına karşın; Şirket İMSAV’ın öngörülemez halde Müzeyi tahliye etmediğini ve bu niçinle de 37 aylık gecikme yaşandığını belirtmiş.
Savcının değerlendirmesi fazlaca kısa ve net olmuş.
Mukaveleye nazaran Müzenin sorumluluğu İMSAV’a aittir ve başına bir şey gelirse de sorumluluk da İMSAV’a aittir.
(Yani Şirketin önceliği Müze değil kendi işidir. Bu niçinle herkes kendi işini yapsın demiş).
İMAR PLANININ İPTAL DAVASI
Galataport projesinin ihalesindilk evvel TMMOB’un ilgili odaları imar planının onaylanmasına ait Özelleştirme Yüksek Şurası (ÖYK) sonucunın iptali için yargıya başvurmuş.
Şirket davaya müdahil olarak katılmış.
17 Mart, 2014 tarihinde yürütmenin durdurulması sonucu alınmış. Bu sonucun kaldırılacağı 14,5 aylık müddette, Şirketin faaliyetlerinde bir yol alınamamış.
Şirket bunun zorlayıcı sebep olduğunu ve yatırım müddetinin uzatılması gerektiğini ileri sürmüş.
Mukaveleye nazaran resmi makamların inşaatı geciktiren bu tıp kararları hakikaten zorlayan sebep sebebi sayılırmış.
(Değerli okur buraya kadar ki açıklamalardan Şirketin haklı olduğunu anlıyoruz değil mi? Durun tez etmeyin, Mukavelede bir kural daha var!)
Kontrata nazaran bir olayın zorlayan sebep sayılabilmesi için gerçekleştiği andan itibaren 5 işgünü içerisinde TDİ’ye bildirilmesi gerekiyormuş.
Danıştay, Şirketin davaya katılmasına 14 Ekim, 2014 tarihinde karar vermiş. Şirketin imar onayının iptali ve yürütmeyi durdurma sonucundan bu tarihte haberdar olması beklenirmiş. Bu durumda da Mukaveleye göre 5 işgünü içerisinde, 21 Ekim, 2014 günü mesai bitimine kadar TDİ’ye başvurmalıymış.
halbuki Şirket zorlayan sebep halini TDİ’ye fazlaca daha sonradan bildirmiş.
Sayın Savcı mukaveledeki bağlayıcı mühletlere uyulmadan yapılan müracaat niçiniyle, yürütmeyi durdurma sonucunın zorlayan sebep şartlarından sayılmayacağı kanaatine ulaşmış.
KİRACILARIN TAHLİYESİNE AİT SÜREÇLER
Projenin gerçekleştirileceği alanda 10’u kamu kurumu olmak üzere 78 kiracı bulunmaktaymış.
Kiracılar tahliye süreçlerinde ağır bir direnç göstermiş. Dava süreçleri uzamış.
Bir de TDİ bu süreçlere müdahil olmamış.
Tahliyeler tamamlanamadan da inşaat çalışmaları başlatılamamış.
Şirket kiracıların direncinin ve uzayan dava süreçlerinin zorlayıcı sebep oluşturduğunu argüman etmiş ve buna göre ek mühlet istemiş.
İHD Mukavelesinde TDİ’nin imza tarihindilk evvel taraf olduğu tüm kira mukavelelerinin hak ve yükümlülükleri Şirkete devredilmiş.
Kira mukavelelerinde; Salıpazarı Liman alanının özelleştirilmesi halinde, ihaleyi kazanan şirketin kira mukavelelerini fesih etme yetkisine sahip olacağı söylenmiş.
Kiracılara ait konular mukavelede açıkça belirlenmiş.
Şirket bu konuları kabul ederek mukaveleyi imzalamış.
Ayrıyeten bu konu zorlayan sebep sayılsa bile, Şirket olayın gerçekleşmesinden itibaren 5 gün içerisinde bir daha TDİ’ye bildirimde bulunmamış.
Bu niçinle bu tez da zorlayıcı sebep niteliğine sahip olamamış.
MEVZUAT DEĞİŞİKLİĞİ
İnşaat başlamadan evvel temini gerekli müsaade ve ruhsatlar için ilçe belediyesine başvurulmuş. Lakin, bu sırada yapılan bir mevzuat değişikliği ile müsaade ve ruhsat verme yetkisi Büyükşehir belediyesine evre edilmiş.
Şirket bu öngörülemez durumun da zorlayan sebep olduğunu sav etmiş.
Kıymetli okur Şirket sav etmiş ancak Kontrat bu biçimde demiyormuş.
Mukaveleye nazaran mevzuat değişikliğinin kısmen yahut değerli ölçüde Şirketin faaliyetlerini kısıtlaması, zorlaştırması, masraflarını artırması yahut gelirlerini düşürmesi durumlarında; Şirket tazminat talebinde bulunamayacakmış.
Sonuç olarak, Kontrata göre mevzuat değişikliği de zorlayan sebep sayılamıyormuş.
YOLCU SALONU BİNASINA YÖNELİK YAPI TATİL KARARI
Şirket, yapı ruhsatının temin edilmesini takiben Yolcu Salonu binasında yürütülen faaliyetlerin, “mutat uygulamaların haricinde bir yaklaşım” ile hiç bir terslik tespit edilmemiş bulunmasına karşın “tedbir amaçlı” olarak Muhafaza Heyetinin sonucuna istinaden süreksiz müddet olarak durdurulduğunu ve bunun da 1,5 aylık bir gecikmeye niye olduğunu argüman etmiş.
Kıymetli okur bu da gol olmamış.
Şirketin, Yolcu Salonu inşaatında korunması gerekli kültür varlığı alarak tescil edilen Paket Postanesine ait olarak; onaylı onarım projesine ters uygulamalar yaptığı ve Kemankeş caddesinde çatlaklar oluştuğu tarafında şikayetler yapılmış.
Müdafaa Heyeti, yapılan şikayetler üzerine onarım projelerine ters uygulamalar tespit etmiş ve uygulamanın boyutunu tespit etmek üzere inşaatı durdurmuş.
Şirket, Konseyin tespitleri çerçevesinde projesini revize etmiş ve inşaatına devam etmiş.
Sayın Savcı onarım projelerine alışılmamış inşaat faaliyetlerinin yapılmasında Şirketin sorumluluğunun bulunmamasından bahsedilemez demiş.
Yani, tezin bilakis inşaat mutat halde Şirketin kusuru niçiniyle durdurulmuş.
ÖNGÖRÜLEMEZ TABAN ŞARTLARI VE İSKİ’YE İLİŞKİN DEŞARJ SINIRI
Şirket ihale öncesinde kendileriyle paylaşılan taban profili ayrıntıları ile ihale daha sonrasında yerinde yapılan uygulama çalışmaları sırasında paylaşılan taban profili ayrıntılarının birbirinden epey farklı olduğunu tespit etmiş. Bu niçinle de hedeflenen iş planlarında aksamalar olmuş ve 2,5 aylık bir gecikme yaşanmış.
Kıymetli okur Şirket yalnızca ihale daha sonrasında değil, öncesinde de detaylı bir saha çalışması yapmış.
Nereden biliyoruz?
Şirket Mukaveleyi imzalarken, “gerekli bütün mali, vergisel, teknik tüzel, teknik ve sair incelemeleri yaptıktan daha sonra Salıpazarı Liman Alanının Kentsel Sit Alanında kaldığını bilerek, Liman alanına ait her türlü inşaat ve ruhsat/izinler hakkında tam bilgi sahibi olarak ve mevcut durumu kabul ederek Liman Alanını devraldığını ve muhtemel bir ayıba karşı rastgele bir talepte bulunmayacağını” taahhüt etmiş.
Sayın Savcı, Şirketin tam bilgi sahibi olarak imzaladığını ve ayıba karşı da her hangi bir talepte bulunmayacağını kabul ettiği bir Kontratta, arazi kaynaklı bir zorlayıcı sebepten bahsedilemeyeceğini belirtmiş.
Şirket, yerinde yapılan incelemelerde liman alanında bulunan parsellerden birinde İSKİ’ye ilişkin bir deşarj sınırının varlığını tespit etmiş. Anılan deşarj çizgisinin mevcut Müzenin yerine yapılacak yeni müze binasının inşaatı için gerekli iksa (kazı alanının güvenliğinin sağlanması) işlerinin gerçekleştirilmesini engellediğini ileri sürmüş.
Sayın Savcı bir daha İstanbul Çağdaş Binası kısmında yaptığı açıklamalarına gönderme yapmış ve Müze alanın İMSAV’ın sorumluluğunda olduğunu yine etmiş.
Ve demiş ki “Şirketin sorumluğunda bulunmayan bir alanla ilgili zorlayan sebep halinden bahsedilemeyeceği açıktır.”
Sonuç olarak, “açıklanan niçinlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği” kanaatine varmış.
Şirket, galiba bu değerlendirmeler üzerine yargıdan sonuç alamayacağını anlamış ve sonuca Yürütme üzerinden gitmiş.
Pahalı okur ben aktardım. Başlarken söylemiş olduğim üzere en son sonucu da siz verin lütfen.
Güzel pazarlar.