Samuag
New member
Anayasa Mahkemesi (AYM), icra müdürlüğünce ihaleyle satılan aracın, çalıntı çıkması niçiniyle satın alan şahıstan bedel ödenmeden geri alınmasında mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Resmi Gazete’de yer alan karara göre bir kişi, icra ile satışı yapılan aracı ihale yoluyla satın aldı. Muayene istasyonuna götürdüğünde şasi numiçinde oynama olduğu ve aracı emniyete götürmesi gerektiği söylenen bireye polislerce aracın özgün şasi ve motor numaralarına bakılırsa 2012’de Diyarbakır’dan çalındığı açıklandı. Araç, burada yasal sahibine teslim edilmek üzere koruma altına alındı.
Bunun üzerine aracı satın alan kişi, uğradığı ziyanların tazmini için dava açtı. Lokal mahkeme, davanın kabulüne karar vermesine karşın istinaf mahkemesi reddetti. Karar katılaşınca aracı satın alan kişi, Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulundu.
MÜLKİYET HAKKINI İHLAL
Başvuruyu kıymetlendiren Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35. unsurunda garanti altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
DEVLETİN SORUMLULUĞU
AYM’nin sonucunda, icra müdürlüklerinde satılan aracın tüzel ve maddi ayıptan ari olmasını sağlamanın devletin olumlu yükümlülükleri içinde bulunduğu belirtilerek, “Bir aracın trafik tescil kaydının gerçek tutulması ve bu kayda güvenerek hareket eden âlâ niyetli şahısların mülkiyet hakkının korunması, devletin olumlu yükümlülüğünün gereğidir” denildi.
KÂFİ İTİMAT OLUŞTURULMALI
İhale öncesi icra müdürlüğü çalışanınca aracın niteliklerinin tespiti ve bunların satış şartnamesinde gösterilmesi tarafında ihaleye katılanların haklı beklenti ortasında oldukları kaydedilen kararda, icra ve ihale süreçlerinde kâfi itimadın oluşturulması gerektiği vurgulandı.
Öte yandan aracın trafiğe tescili, muayenesi ve ihale kademelerinde yer alan kamu vazifelilerinin kelam konusu usulsüzlüğü ortaya çıkarma yükümlülüğü ve ihalenin bu türlü sonuçlanmasına mani olma imkanları bulunduğuna işaret edilen kararda, şu tespitlerde bulunuldu:
“Somut hadisede idari mercilerin kullanışlı idari ve tüzel enstrümanlarından yararlanamamaları niçiniyle müracaatçının ziyan görmesine mahzur olunamamıştır. Buna göre de olayda devlet yetkililerinin müracaatçının mülkiyet hakkını korumak için ellerinden geleni yapmadıkları ortaya çıkmakta ve yönetimin kontrol ve denetim yükümlülüğünü ihmal ettiği de anlaşılmaktadır.”
“ÖNLEM ÖLÇÜLÜ DEĞİL”
Araçta yapılan şasi numarası değişikliğinin lakin alanında uzman bireylerce anlaşılabilecek nitelikte olduğu ve satın alan müracaatçının maddi ziyana uğradığı belirtilen kararda, müracaatçının satın almasından evvelki hırsızlık olayı niçiniyle aracın koruma altına alınmasının ölçülü olmadığı kaydedildi.
Resmi Gazete’de yer alan karara göre bir kişi, icra ile satışı yapılan aracı ihale yoluyla satın aldı. Muayene istasyonuna götürdüğünde şasi numiçinde oynama olduğu ve aracı emniyete götürmesi gerektiği söylenen bireye polislerce aracın özgün şasi ve motor numaralarına bakılırsa 2012’de Diyarbakır’dan çalındığı açıklandı. Araç, burada yasal sahibine teslim edilmek üzere koruma altına alındı.
Bunun üzerine aracı satın alan kişi, uğradığı ziyanların tazmini için dava açtı. Lokal mahkeme, davanın kabulüne karar vermesine karşın istinaf mahkemesi reddetti. Karar katılaşınca aracı satın alan kişi, Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulundu.
MÜLKİYET HAKKINI İHLAL
Başvuruyu kıymetlendiren Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35. unsurunda garanti altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
DEVLETİN SORUMLULUĞU
AYM’nin sonucunda, icra müdürlüklerinde satılan aracın tüzel ve maddi ayıptan ari olmasını sağlamanın devletin olumlu yükümlülükleri içinde bulunduğu belirtilerek, “Bir aracın trafik tescil kaydının gerçek tutulması ve bu kayda güvenerek hareket eden âlâ niyetli şahısların mülkiyet hakkının korunması, devletin olumlu yükümlülüğünün gereğidir” denildi.
KÂFİ İTİMAT OLUŞTURULMALI
İhale öncesi icra müdürlüğü çalışanınca aracın niteliklerinin tespiti ve bunların satış şartnamesinde gösterilmesi tarafında ihaleye katılanların haklı beklenti ortasında oldukları kaydedilen kararda, icra ve ihale süreçlerinde kâfi itimadın oluşturulması gerektiği vurgulandı.
Öte yandan aracın trafiğe tescili, muayenesi ve ihale kademelerinde yer alan kamu vazifelilerinin kelam konusu usulsüzlüğü ortaya çıkarma yükümlülüğü ve ihalenin bu türlü sonuçlanmasına mani olma imkanları bulunduğuna işaret edilen kararda, şu tespitlerde bulunuldu:
“Somut hadisede idari mercilerin kullanışlı idari ve tüzel enstrümanlarından yararlanamamaları niçiniyle müracaatçının ziyan görmesine mahzur olunamamıştır. Buna göre de olayda devlet yetkililerinin müracaatçının mülkiyet hakkını korumak için ellerinden geleni yapmadıkları ortaya çıkmakta ve yönetimin kontrol ve denetim yükümlülüğünü ihmal ettiği de anlaşılmaktadır.”
“ÖNLEM ÖLÇÜLÜ DEĞİL”
Araçta yapılan şasi numarası değişikliğinin lakin alanında uzman bireylerce anlaşılabilecek nitelikte olduğu ve satın alan müracaatçının maddi ziyana uğradığı belirtilen kararda, müracaatçının satın almasından evvelki hırsızlık olayı niçiniyle aracın koruma altına alınmasının ölçülü olmadığı kaydedildi.